Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-12554/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

дело N А55-11718/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу администрации муниципального района Безенчукский Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу N А55-11718/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (ОГРН 1136315000469, ИНН 6315648332) к муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице администрации муниципального района Безенчукский Самарской области (ОГРН 1026303888005, ИНН 6362004670), третьи лица: Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, администрация городского поселения Осинки, администрация сельского поселения Екатериновка, администрация сельского поселения Звезда, администрация сельского поселения Купино, администрация сельского поселения Натальино, администрация сельского поселения Ольгино, о взыскании 1 634 608 руб. 98 коп., заинтересованное лицо: отдел судебных приставов Безенчукского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к Муниципальному району Безенчукский Самарской области в лице администрации муниципального района Безенчукский Самарской области о взыскании 1 164 257,95 руб. составляющих потери, вызванные межтарифной разницей за период с 01.10.2013 по 28.02.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2015, с Муниципального образования муниципального района Безенчукский Самарской области в лице администрации муниципального района Безенчукский Самарской области за счет казны Муниципального образования муниципального района Безенчукский Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" взыскано 1 164 257,95 руб., а также судебные расходы в сумме 107 902,57 руб.

20.04.2015 на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда выдан исполнительный лист ФС 004080551.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Безенчукского района от 07.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 6465/15/63005-ИП.

Администрация муниципального района Безенчукский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 26.01.2015 до 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 указанное заявление было оставлено без удовлетворения.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исполнительный лист не поступал в Управление финансов администрации района, в связи с чем время для добровольного исполнения судебного акта у администрации отсутствовало. Бюджет на 2015 год и плановый период 2016-2017 был утвержден решением Собрания представителей муниципального района Безенчукский, однако в районном бюджете деньги на исполнение судебных актов предусмотрены не были.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, который считает доводы жалобы необоснованными, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя (письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правильно указал, что в данном случае должник должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также доказательства наличия реальной возможности исполнения судебного акта.

В обоснование заявления ответчик сослался на отсутствие необходимых денежных средств в бюджете муниципального образования, состоянием дефицита бюджета, в подтверждение чего представил копии решений Собрания представителей муниципального района о районном бюджете и внесении изменений в районный бюджет, выписками из реестра расходных обязательств, справкой Управления финансами администрации Безенчукского района.

В соответствии со статьями 84, 85, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства РФ, субъекта РФ, муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия федеральных законов и (или) нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъекта РФ, муниципальных правовых актов и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.

Следовательно, в силу прямого указания упомянутых нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер по взысканию денежных средств для исполнения данного бюджетного обязательства, также и не представлено доказательств принятия мер по погашению задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что именно действиями ответчика не обеспечено выполнение принятых им нормативных актов за счет собственного бюджета. При этом порядок его формирования в данном случае не имеет значения.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Кроме того, как указал представитель должника, изменение его финансового положения и в дальнейшем не предполагается.

Согласно пункту 3 статьи 125 ГК РФ средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (пункт 3 статьи 215 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 126 ГК РФ предусмотрено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Исходя из пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение.

Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Суд правильно указал, что отсутствие у должника необходимых для исполнения судебного акта денежных средств не может быть признано обстоятельством, препятствующим совершению исполнительных действий, поскольку взыскание может быть обращено на иное имущество должника, в связи с чем, указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом учтено заявление ответчика об отсутствии намерения заключить с истцом мировое соглашение об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта на стадии его исполнения, которое он объясняет "политическими мотивами".

Оценив в совокупности доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения вышеуказанного решения, в противном случае отсрочка существенно нарушит баланс интересов сторон, поскольку при рассмотрении данного вопроса должны учитываться интересы не только должника, но и взыскателя.

При таких обстоятельствах заявление администрации муниципального района Безенчукский Самарской области об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А55- 9988/2014 судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015 об отказе в отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2015 по делу N А55-11718/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Безенчукский Самарской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов