Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-5062/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А19-8794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Центр" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июля 2015 года по делу N А19-8794/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Финанс Центр" (ИНН 3851006929, ОГРН 1123851002021, место нахождения: 665466, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-т Химиков, д. 13, оф. 37) к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области (место нахождения: 664025, г. Иркутск, ул. Российская, 17 ОГРН 1033801033155 ИНН 3811020966) о признании не законным и отмене решения N 171 от 06.05.2015 и предписания N 81 от 06.05.2015,

суд первой инстанции, судья Чемезова Т.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "Финанс Центр", обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения N 171 от 06.05.2015 и предписания N 81 от 06.05.2015.

Решением суда первой инстанции от 22 июля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассматриваемая реклама не отвечает требованиям ч. 7 ст. 5, п.2 ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ.

Как указано судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о рекламе антимонопольным органом также установлено, что рекламодателем указанной рекламы являлось ООО "Финанс Центр".

Суд первой инстанции счёл правомерными выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Финанс Центр", является рекламодателем спорного рекламного сообщения, т.е. есть лицом, ответственным за нарушение законодательства о рекламе, и Иркутское УФАС правильно квалифицировало действия Общества как нарушающие положения части 7 статьи 5, части 1 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 38 ФЗ "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных ч. 7. ст. 5, ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 28 данного Федерального закона.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289163266.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд сделал ошибочные выводы о том, что общество является рекламодателем, поскольку данная реклама не была согласована с обществом. Кроме того, ее распространитель допустил нарушение договора о размещении информации от 01.01.2014.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289163273.

Представленным ходатайством управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как установил суд первой инстанции, в газете "Усольские новости и мipoвые репортажи" N 40 (1042) от 02.10.2014 г. на cтp. 1 распространена реклама "Центра займов" следующего содержания: "ЦЕНТР ЗАЙМОВ ВСЕ ВИДЫ ЗАЙМОВ ОТКРОЙ ВКЛАД 35% в год ВОЗЬМИ ЗАЙМ под 0 % или ВОЗЬМИ ЗАЙМ ПОД ЗАЛОГ от 5% в месяц И ВЫиГРАЙ АВТОМОБИЛЬ! Нам 2 года! Розыгрыш состоится 14 февраля 2015 г. 35-000 8-904-11-35-000".

Оценив данную рекламу, антимонопольный орган пришел к выводу, что указанная реклама не соответствует положениям части 7 статьи 5, статье 9, п.п. 2, 3 части 2, часть 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в связи с чем принял решение N 171 от 06.05.2015 и выдал обществу соответствующее предписание N 81 от 06.05.2014 об устранении выявленных нарушений (т. 1 л. 29-34).

Общество посчитав, что указанное решение и предписание нарушают его права и законные интересы обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оценив указанный текст, суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции, что данный текст в силу ст. 3 Закона о рекламе является рекламой, в силу чего на него распространяются требования данного закона.

Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Как правильно исходили антимонопольный орган и суд первой инстанции, наличие в рекламе (объявлении) информации о призе - "выиграй автомобиль" позволяет сделать вывод о том, что в объявлении идет речь о стимулирующем мероприятии для приобретателей услуги денежного займа, в связи с чем при размещении такой рекламы должны соблюдаться требования статьи 9 Закона "О рекламе".

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Статьей 9 Закона о рекламе, в рекламе, сообщающей о проведении конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара, должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что в силу статьи 9 Закона о рекламе в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующего мероприятия, должны быть указаны сроки проведения данного мероприятия, а также источник информации об организаторе мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей, сроках, месте и порядке их получения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также указал, что судам надлежит учитывать, что названные нормы обязывают рекламодателя сообщать не саму информацию об организаторе стимулирующего мероприятия и так далее, а источник этой информации (например, адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию).

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реклама стимулирующего мероприятия должна сообщать об источнике каждого из данных условий и правил путем прямого указания на информацию, сообщающуюся данным источником. Иными словами, потребитель рекламы должен быть уведомлен о конкретной информации, которую он может получить, обратившись к названному источнику.

Между тем, как правильно установили антимонопольный орган и суд первой инстанции, в нарушение требований, предусмотренных названной нормой права, указанная реклама не содержала существенных условий проведения стимулирующего мероприятия - в ней не указаны сроки проведения мероприятия, поскольку из текста рекламы невозможно установить начало акции; не указан источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия (адрес интернет-сайта, номер телефона, по которому можно получить информацию); не указано количество призов (согласно Положению о проведении акции предусматривалась также выплата дополнительных призов); не указаны сроки, место и порядок получения призов, в связи с чем потребитель вводится в заблуждение в отношении предлагаемой услуги.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе, не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (пункт 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе).

В случае если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что рекламируемая услуга, выдача микрозаймов, в силу статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" является финансовой услугой, оказываемой микрофинансовой организацией, в связи с чем на рекламирование которой распространяется действие пункта 2 части 2 и части 3 статьи 28 Закона о рекламе.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой рекламе содержится информация о вкладах и займах. При этом указаны условия их предоставления, в частности: размер процентной ставки по договору вклада - 35 % в год; размер процентной ставки по договору займа - 0%; размер минимальной процентной ставки при заключении договора займа с залогом - 5% в месяц.

Поскольку распространенная реклама финансовой услуги по предоставлению денежных займов направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и иная информация, определяющая условия займа, и в частности срок предоставления займа, предмет и виды залога, максимальная сумма займа, условия займа по ставке 0%.

Между тем, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о предоставляемом займе приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой по выдаче займов.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" в соответствии с частью 3 статьи 28 Закона о рекламе, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, эта реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее, поскольку указание неполных сведений об условиях предоставления кредита может привести к искажению сути рекламируемой банковской услуги и ввести в заблуждение потребителей, имеющих намерение ею воспользоваться.

К условиям, влияющим на стоимость кредита, в частности, могут относиться условия о размере процентной ставки, сумме и сроке кредита, платежах и комиссиях по кредитным операциям, а также о дополнительных расходах заемщика, связанных с получением кредита (по страхованию рисков, в том числе жизни, здоровья потенциального заемщика, нотариальному заверению документов, предоставлению обеспечения по кредитному договору, оценке имущества, передаваемого в залог, и др.).

Как установлено Иркутским УФАС, в рассматриваемой рекламе "Центра займов" указан размер процентной ставки по вкладам - 35 % в год. При этом в рекламе отсутствуют иные условия оказания данной услуги, влияющие на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица.

Так в ходе проведенного анализа Правил о порядке и условиях предоставления ООО МФО "Финанс Центр" микрозаймов физическим лицам (далее - Правила) и текста рассматриваемой рекламы, антимонопольный орган установил следующее.

В соответствии с Правилами о порядке и условиях предоставления ООО МФО "Финанс Центр" микрозаймов физическим лицам, данная микрофинансовая организация предоставляет следующие виды микрозаймов: займ "До зарплаты"; займ "До пенсии"; займ "Семейный"; займ "Под залог"; займ "Под 0%".

В тексте рассматриваемой рекламы содержится информация о следующих займах: займ "Под залог", минимальная процентная ставка за пользование которым составляет 5 % в месяц; "Займ под 0%", процентная ставка за пользование которым составляет 0 %.

В Правилах указано, что "Займ под 0 %" предоставляется клиенту по ставке 0 % за пользование займом на следующих условиях: минимальная сумма займа составляет 3000 рублей, максимальная сумма займа - 5000 рублей; валюта займа - российский рубль; минимальный срок" предоставления займа - 3 дня; максимальный срок предоставления займа - 5 дней. Кроме того, согласно Правилам, займ "Под залог" предоставляется на следующих условиях: минимальная сумма займа - 10 000 руб.; максимальная сумма займа - 1 000 000 руб.; валюта займа - российский рубль; минимальный срок займа - 1 месяц; максимальный срок займа - 12 месяцев; минимальная процентная ставка за пользование микрозаймом составляет - 5 % в месяц, 60 % в год; максимальная процентная ставка - 20 % в месяц, 240 % в год.

Таким образом, сопоставив условия Правил и текст рекламы, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемой рекламе указаны наиболее привлекательные для потребителей рекламы условия предоставления займа "Под 0 %" и займа "Под залог", влияющие на стоимость данных займов для потребителей, а именно размер процентной ставки 0 % по займу "Под 0 %" и размер минимальной процентной ставки по займу "Под залог" - 5 % в месяц. Также в данной рекламе указано наиболее привлекательное условие вклада, влияющее на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица, а именно размер процентной ставки - 35 % в год.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку рассматриваемая реклама направлена на формирование у потребителей желания воспользоваться займом, вкладом, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителей, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей рекламы.

Как правильно указал антимонопольный орган, в рассматриваемой рекламе отсутствует менее привлекательная, но существенная для потребителя рекламы информация: обо всех остальных условиях предоставления "Займа под 0 %", займа "Под залог", определяющих их полную стоимость для заемщика и влияющих на неё; обо всех остальных условиях предоставления услуг вклада, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугой лица или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица. В частности, в рекламе указан размер процентной ставки - 0 %, однако отсутствует информация о том, что займ по данной процентной ставке предоставляется только на срок от 3 до 5 дней; сумма займа составляет от 3000 руб. до 5000 руб. Также в рекламе отсутствует информация о том, что займ "Под залог", минимальная процентная ставка за пользование которым составляет 5 % в месяц, предоставляется на срок от 1 до 12 месяцев, сумма займа может составлять от 10 000 руб. до 1 000 000 руб. Наряду с прочим, в рекламе отсутствует информация о сроке вклада, сумме вклада, возможности и условиях дополнительного взноса, периодичности выплаты процентов.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вся вышеуказанная информация, недоступная потребителю в спорной рекламе, существенным образом изменяет доступную информацию о предоставлении финансовой услуги - займа, приводит к искажению действительного смысла рекламы о предоставляемом займе и могло ввести в заблуждение потребителей, имевших намерение воспользоваться рекламируемым займом, исходя только из анализа доступной информации.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что данная реклама не соответствует ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что из совокупности рассматриваемых правоотношений рекламодателем оцениваемой рекламы является ООО "Финанс Центр", т.к. оно полностью соответствует критериям установленным в п. 5 ч. ст. 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Более того, общество и не оспаривает, что указанная реклама была размещена рекламораспространителем по соглашению с обществом его работником. Доводы общества о нарушении условий договора с рекламораспространителем и трудовых обязанностей работником общества, не имеет правового значения для установления факта свидетельствующего о ненадлежащем характере рекламы.

В силу указанного, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина в распространи указанной рекламы, поскольку рекламораспространителем не соблюдены условия договора о размещении информации, а само распространение рекламы обусловлено ошибками работника общества, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт установления нарушения Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ представляет собой установление события правонарушения данного закона. Вопрос же виновности лица совершившего данное правонарушение имеет значение исключительно при привлечении его к ответственности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение и предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствует действующему законодательству.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "22" июля 2015 года по делу N А19-8794/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко