Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-10099/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-4052/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10099/2015) Министерства финансов Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-4052/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению Администрации города Омска (ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Министерству финансов Омской области (ИНН 5503078620, ОГРН 1045504005414), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (ИНН 5503080121, ОГРН 1045504010925) о взыскании 2 364 352 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства финансов Омской области - представитель Захарова О.В. (служебное удостоверение N 80 от 25.02.2010, по доверенности N 6522 от 21.08.2015 сроком действия 1 год),

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - представитель Гарифова О.А. (удостоверение N 48 от 07.05.2013 по доверенности от 10.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

Администрации города Омска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Министерству финансов Омской области (далее - ответчик) о взыскании 2 364 352 руб. убытков.

Определением суда от 18.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2015 по делу N А46-4052/2015 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым решением, Министерство финансов Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Минфин Омской области не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, отмечая, что главным распорядителем бюджетных средств в указанной сфере выступает Минстрой Омской области. Обращает внимание, что средства федерального бюджета в виде субвенций на осуществление переданного полномочия Российской Федерации не являются собственными доходами областного бюджета, не поступают в казну Омской области, а перечисляются из федерального бюджета сразу на лицевой счет, открытый в Управлении Федерального казначейства по Омской области Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Апеллянт считает неправомерным примененный судом расчет убытков.

Определением суда апелляционной инстанции, отказано в приобщении отзыва поступившего от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, поскольку в материалы дела не представлено доказательств получения этого отзыва другими участниками спора, как и его направление в их адрес.

Истец, Министерство финансов РФ, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Омска от 31.10.2014 по делу N 2-5710/2014 Администрация города Омска обязана предоставить во внеочередном порядке Исабековой Майре Булатовне на состав семьи из трех человек, общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления жилое помещение, расположенное в черте населенного пункта г. Омск, с учетом права Исабекова Кунтаса Темерболатовича на дополнительную жилую площадь.

Исабеков К.Т. является инвалидом детства, согласно справке ВК N 468 от 04.06.2013 страдает заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.

На учете в качестве нуждающихся в жилых помещения, предоставляемых по договорам социального найма, семья Исабековой Майры Булатовны состоит с 31.12.2004.

Согласно представленной информации стоимость 1 кв.м на вторичном рынке жилья в 4 квартале 2014 в Омской области составляет 43 224 руб.

Истцом рассчитан размер убытков в виде стоимости вновь приобретаемого жилья для исполнения собственных обязательств и пополнения муниципального жилищного фонда и составил 2 364 352 руб.

Утверждая, что Администрации города Омска необходимо будет приобретать жилое помещение для исполнения бюджетных обязательств Омской области на основании решения Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2014 по делу N 2-5710/2014, сто составляет убытки для Администрации, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области с требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи Министерством финансов Омской области апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации при возложении на органы местного самоуправления обязанности по предоставлению жилых помещений, предполагается полная компенсация из федерального бюджета возникающих при этом дополнительных расходов органа местного самоуправления, что гарантирует право собственности муниципального образования (статьи 132, 133 Конституции Российской Федерации). Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ).

В Определениях от 08.07.2004 N 303-О и от 15.02.2005 N 58-О Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию, заключающуюся в том, что возложение на органы местного самоуправления обязанности по обеспечению жилой площадью по установленным законодательством нормам согласно части 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления. Компенсация расходов подлежит обязательному обеспечению федеральным бюджетом и призвана гарантировать право собственности муниципальных образований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.11.2006 N 540-О указано, при осуществлении правового регулирования разграничения полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления должен быть соблюден принцип соразмерности финансово-экономических ресурсов местного самоуправления предоставленным ему полномочиям. Местный бюджет является составной частью финансовой системы Российской Федерации. Недостаточность собственных доходных источников на уровне муниципальных образований влечет обязанность органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов РФ осуществлять в целях сбалансированности местных бюджетов надлежащее бюджетное регулирование, что обеспечивается, в частности, посредством использования правовых механизмов, закрепленных в БК РФ.

Специальное регулирование обеспечения жилыми помещениями инвалидов, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01.01.2005, предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации), согласно которой инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в отношении инвалидов, принятых на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01.01.2005, указанной статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Исабекова М.Б., проживающая с Исабековым К.Т., являющимся инвалидом детства, принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма с 31.12.2004, т.е. до 01.01.2005.

Право семьи Исабековой М.Б. с учетом права ее сына на дополнительную жилую площадь на обеспечение жилым помещением во внеочередном порядке установлено решением Центрального районного суда г. Омска от 31.10.2014 по делу N 2-5710/2014.

В части 1 статьи 57 ЖК РФ предусмотрено, что жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются: (1) гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат; (3) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" лица, страдающие заболеваниями из утвержденного Перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения предоставляются вне очереди.

В силу части 3 статьи 57 ЖК РФ гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 1563-О-О указано, что содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного Кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 551-О-О для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. Предоставление же жилого помещения по договору социального найма из государственного жилищного фонда (жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации) возможно лишь при наличии специального регулирования, устанавливающего право соответствующей категории граждан на обеспечение жильем из указанного жилищного фонда, при условии признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях и вне зависимости от их имущественного положения. При этом предоставление им жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления возможно только в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями (часть 4 статьи 49 ЖК РФ).

Исходя из положений статей 135 - 138 БК РФ, статей 55, 60 и 61 Закона N 131-ФЗ реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации бюджетам бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 БК РФ (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Согласно части 3 статьи 20 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств.

Между тем, в силу статьи 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005.

Вместе с тем отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных статьей 57 ЖК РФ, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 01.01.2005, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств. В данном случае расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

Из вышеприведенных положений усматривается, что поскольку Исабекова М.Б. состоит на учете с 31.12.2004, т.е. поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилой площади до 01.01.2005, постольку в данном случае подлежит применению установленный статьей 28.2 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации Российская Федерация порядок обеспечения жилыми помещениями, согласно которому полномочия по реализации мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 01.01.2005, переданы Российской Федерацией субъектам Российской Федерации, в том числе Омской области.

Поскольку финансовым органом, выступающим от имени казны Омской области, является Минфин области, постольку Минфин Омской области является надлежащим ответчиком по делу.

Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в суд с соответствующим исковым заявлением является восстановление нарушенных прав истца.

В данном случае истцом применен способ защиты своего права путем обращения в суд с иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статей 1064 и 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 242 БК РФ обязанностью по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации, органов субъектов РФ - на Министерство финансов Омской области.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

К числу таких условий по смыслу статей 15, 1064, 1069 ГК РФ отнесены следующее: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истец, требуя возмещения реального ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всех указанных элементов деликтной ответственности в их совокупности.

Как установлено выше, на основании вступившего в законную силу судебного акта, Администрация г.Омска обязана предоставить во внеочередном порядке жилое помещение Исабековой М.Б. на состав семьи из трех человек, с учетом права Исабекова К.Т., являющегося инвалидом детства и страдающего заболеванием, входящим в Перечень заболеваний, утвержденный постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378, на дополнительную площадь, тогда как орган государственной власти субъекта обязан предоставить компенсацию указанного мероприятия в соответствующем размере.

Вместе с тем, Министерство финансов Омской области предусмотренную законом обязанность не выполнило.

При этом отказ в возмещении убытков, связанных с предоставлением жилья семьям, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, не может быть мотивирован фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Обязанность государства по возмещению указанных расходов обусловлена самим фактом предоставления жилых помещений определенным в законе лицам.

Кроме того, согласно таблице 24 приложения 34 к Федеральному закону от 02.12.2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 года" при распределении субвенций бюджетам субъектов РФ на 2014 г. на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Омской области предусмотрено 56 908,7 тыс.руб., доказательств того что переданные Омской области субвенции полностью израсходованы, в материалы дела не представлено.

Федеральным законом от 02.12.2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2014 и на плановый период 2015 и 2016 года" не предусмотрено возвращение в федеральный бюджет неиспользованных остатков межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Согласно таблице 29 приложения 35 к Федеральному закону от 02.12.2013 г. N 349-ФЗ "О федеральном бюджете на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 года" при распределении субвенций бюджетам субъектов РФ на 2014 г. на осуществление полномочий по обеспечению жильем отдельных категорий граждан, установленных Федеральным законом "О ветеранах" и Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Омской области предусмотрено 92 391,5 тыс. руб.

То есть источник для компенсации будущих расходов истца, в связи с приобретением квартиры для граждан, вставших на учет до 1 января 2005 года, у Омской области имеется.

Омская область обладает правомочиями по законодательному определению порядка расходования межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем ветеранов, инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Российская Федерация исполнила взятые на себя обязательства по предоставлению Омской области межбюджетных трансфертов (субвенций) на реализацию передаваемых полномочий Российской Федерации по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

В связи с чем, убытки в данном случае подлежат возмещению субъектом РФ - Омской областью, от имени которой в рассматриваемых правоотношениях выступает Минфин Омской области.

Приведенные в жалобе доводы относительно примененной судом методики расчета убытков коллегия суда отклоняет, отмечая, что произведенные расчеты осуществлены в рамках вынесенного Центральным районным судом г. Омска судебного акта от 31.10.2014 и с учётом права на дополнительную жилую площадь в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь".

Согласно расчету истца стоимость 1 кв.м определена им исходя из средней цены 1 кв.м квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2014 года по данным выборочного обследования организаций, осуществляющих продажу квартир, представленной на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики.

Доказательств того, что жилое помещение для Исабековой М.Б. могло быть приобретено в 4 квартале 2014 года и может быть приобретено в 2015 году на рынке недвижимости г. Омска по цене 32 034 руб. за 1 кв.м - показателю средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Омской области на 4 квартал 2014 года, утвержденному Минстроем России и применяемому для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета, ответчиком не представлено.

В связи приведенными обстоятельствами суд апелляционной инстанции признает расчет убытков, представленный Администрацией, верным.

Поскольку Администрация не вправе отказать Исабековой М.Б. в предоставлении жилого помещения и учитывая, что указанная обязанность истца установлена судебным актом, вступившим в законную силу, совокупность предусмотренных законом условий для возмещения убытков, подтверждена материалами дела.

Выводы суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца в рамках настоящего дела, коллегия суда признает законными и обоснованными.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2015 года по делу N А46-4052/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина