Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11790/15

г. Пермь

1 октября 2015 г.

Дело N А60-30538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2015 года по делу N А60-30538/2015,

принятое судьей Киревым П.Н.,

по заявлению Канахина Валерия Анатольевича

к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Пензиной Е.В. и заместителю руководителя УФССП России по Свердловской области, заместителю главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В.

заинтересованные лица: УФССП России по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегина Е.М.

третье лицо - государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета",

об оспаривании ненормативных правовых актов,

установил:

Канахин Валерий Анатольевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Слегиной Е.М. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 05.02.2015 об окончании исполнительного производства N 75211/14/66003-ИП, старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Пензиной Е.В. от 06.04.2015 и заместителя руководителя УФССП России по Свердловской области - заместителя главного судебного пристава Свердловской области Сидоровой Е.В. от 15.05.2015 об отказе в удовлетворении жалобы (с учетом принятого в судебном заседании уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления признаны недействительными. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возобновления исполнительного производства и совершения всех предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) действий, направленных на исполнение решения суда по делу N А60-25084/2013.

Не согласившись с указанным судебным актом, заместитель руководителя УФССП России по Свердловской области - заместитель главного судебного пристава Свердловской области Сидорова Е.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и отмене не подлежат. Также считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на обращение в суд, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Третье лицо - государственное бюджетное учреждение Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" в письменном отзыве просило решение суда отменить, в удовлетворении требований Канахина В.А. отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25084/2013, судебным приставом-исполнителем постановлением от 24.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 75211/14/66003-ИП об обязании государственного бюджетного учреждения Свердловской области "Редакция газеты "Областная газета" опубликовать опровержение опубликованных ранее в газете сведений путем размещения резолютивной части решения (по делу NА60-25084/2013) в газете "Областная газета" на той же полосе тем же шрифтом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Слегиной Е.М. от 05.02.2015 исполнительное производство N 75211/14/66003-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона N229-ФЗ - фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.10).

Не согласившись с указанным постановлением об окончании исполнительного производства от 05.02.2015, взыскатель обратился с жалобой в порядке подчиненности к старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Пензиной Е.В.

Постановлением от 06.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме (л.д.12-13).

Канахин В.А. обратился в УФССП России по Свердловской области (далее также - управление) с жалобой в порядке подчиненности на постановление старшего судебного пристава от 06.04.2015, принятое по жалобе на постановление об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 15.05.2015 заместитель руководителя управления в удовлетворении жалобы Канахина В.А. отказала (л.д.16-18).

Не согласившись с указанными постановлениями должностных лиц службы судебных приставов, полагая, что решение суда от 20.11.2013 по делу N А60-25084/2013 не исполнено в полном объеме, Канахин В.А. обратился в суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде (часть 4 статьи 14).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14).

В силу части 4 ст.64 исполнительные действия, помимо судебного пристава-исполнителя, вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

В силу ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

На основании ч.1 ст.123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 ст.123).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (ч.2 ст.127 Закона об исполнительном производстве). В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично вышестоящее должностное лицо вправе отменить принятое постановление и принять новое решение или обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 2-3 части 3 статьи 127).

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел совместно с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя требования об оспаривании также постановлений старшего судебного пристава и управления, вынесенные по жалобам взыскателя.

Доводы управления на обращение взыскателя в суд с пропуском установленного 10-дневного срока подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления (ст.122 Закона N 229-ФЗ).

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства от 05.02.2015 получено взыскателем никак не позднее 11.02.2015 (л.д.11) с заявлением о признании недействительным данного ненормативного правого акта он мог обратиться в суд не позднее 25.02.2015. Фактически такое заявление подано в суд 29.06.2015, то есть с пропуском установленного срока.

Вместе с тем из судебного акта следует, что Канахиным В.А. заявлено и судом удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека; оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии со статьей 18 Конституции является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Согласно толкованию, данному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198, часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, обращение заявителя в арбитражный суд с пропуском установленного срока связано с принятием им мер по урегулированию спора в досудебном порядке - путем обращения к вышестоящим должностным лицам с жалобами в порядке подчиненности. То есть пропуск срока на обращение в суд не связан с безразличным или недобросовестным отношением заявителя к рассматриваемым правоотношениям. Принятие мер по досудебному урегулированию спора соответствует принципам добросовестного пользования процессуальными правами и судебной экономии и, таким образом, не должно влечь для стороны исполнительного производства негативных правовых последствий, в том числе в виде отказа в восстановлении процессуального срока.

Иной подход противоречит правовой природе досудебного способа разрешения спора, направленного на прекращение конфликта без судебного участия и предполагающего исчерпание сторонами всех возможных внесудебных способов и средств разрешения такого конфликта до обращения в суд, фактически лишает заявителя права, закрепленного статьями 329 АПК РФ и 128 Закона об исполнительном производстве, на оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в досудебном порядке. Вместе с тем, после исчерпания всех средств досудебного разрешения споров, сторона не может быть лишена права на доступ к суду, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 310-КГ14-8575).

На основании изложенного восстановление судом первой инстанции пропущенного процессуального срока является законным и обоснованным.

Согласно п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование фактического исполнения должником судебному приставу-исполнителю представлен экземпляр номера газеты за 04.02.2015, в котором опубликована информация следующего содержания: "Арбитражный суд Свердловской области решил: Исковые требования удовлетворить частично. Признать сведения, изложенные в N 170-172 (6828-6830) от 10.04.2013 г_, не соответствующим действительности" (л.д.41).

Вместе с тем, как следует из резолютивной решения по делу N А60-25084/2013, изложенные в статье сведения признаны не только не соответствующими действительности, но и порочащими деловую репутацию Канахина Валерия Анатольевича.

Поскольку резолютивная часть решения опубликована не полностью, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для окончания исполнительного производства. Старший судебный пристав и заместитель главного судебного пристава Свердловской области допущенное нарушение не устранили.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2015 года по делу N А60-30538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева