Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-4853/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А10-3361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высота" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2015 года по делу N А19-15541/2015 рассмотренного в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 1100327014501, ИНН 0323354470) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Республике Бурятия (ОГРН 1047796357553, ИНН 7708525287) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2015/117 от 27.05.2015,

суд первой инстанции, судья Логинова Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: Шабаганова Р.А., представитель по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурятской таможни (ОГРН 1020300891346 ИНН 0323053338): не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Высота", обратился с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2015/117 от 27.05.2015.

Решением суда первой инстанции 30 июля 2015 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200289169190.

Из апелляционной жалобы следует, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела и в частности ДТ N 10612070/100514/0001352, а также то, что заводские номера ввезенных кранов ОО "Галеон" совпадают с номерами указанных в товаросопроводительных документах по внешнеторговому контракту MZY-2014-11.

Представитель Службы в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась и просила отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Служба просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чём имеется уведомление N 67200289169206.

Представленным ходатайством таможенный орган просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу таможенный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.09.2015.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оспариваемым постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 02-2015/117 от 27 мая 2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем ему назначено наказание в размере 3 268 169 руб. (т. 1, л. 39).

Диспозиция ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется невыполнение в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных им за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары по контракту N MZY-2014-11 от 10 марта 2014 на поставку товара (башенные краны).

Так согласно контракту, его общая сумма составляет 71 830 долларов США. Валютой платежа является российский рубль (пункт 2.3 контракта). Срок поставки товара на территорию Российской Федерации определен с 10.03.2014 по 10.03.2015 (пункт 3.1 контракта). Оплата производится покупателем в долларах США банковским переводом на валютный счет продавца с текущего валютного счета покупателя в течение 180 дней с момента поступления товара. Возможна предоплата. В случае предоплаты за товар, продавец обязуется осуществить поставку товара на территорию Российской Федерации в течение 180 дней. (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.2 контракта предусмотрено, что право собственности на товар, доставляемый железной (авто-) дорогой, а также риск случайной утраты или случайного повреждения переходит от продавца к покупателю с момента передачи товара перевозчику. Срок действия контракта - до 10.03.2015 (пункт 10.4 контракта). 18 апреля 2014 года Обществом в Новосибирском филиале ПАО "Бинбанк" открыт паспорт сделки N 14040009/2562/0020/2/1, в котором указаны наименование контрагента - Маньчжурская международная торгово-экономическая компания "Зияо", сведения о контракте от 10 марта 2014 года N MZY-2014-11 на сумму 71 830 долларов США, срок поставки товара на территорию Российской Федерации с 10.03.2014 по 10.03.2015 года (т. 1, л. 73).

Во исполнение обязательств по контракту покупателем - обществом 18 апреля 2014 года произведен платеж на сумму 71 830 долларов США (т. 1, л. 70).

В уполномоченный банк обществом представлена справка о валютных операциях от 18.04.2014 с указанием ожидаемого срока поставки 15.10.2014 (т. 1, л. 78).

В паспорте сделки указан срок исполнения обязательства по контракту 10.03.2015 (т. 1, л. 77).

В связи с нарушением обществом части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Бурятской таможней в отношении общества 08 мая 2015 года составлен протокол N10602000-552/2015 об административном правонарушении, в котором данное правонарушение квалифицировано по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение доводов об исполнении обществом указанного контракта, общество ссылается на таможенную декларацию N 10612070/100514/0001352 (т.1, л.д. 24).

Проанализировав данную декларацию, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что в ней указано: отправитель груза - Маньчжурская торговая компания "Шунь-Оу"; получатель груза ООО "Галеон", декларант ООО "Галеон", лицом ответственным за финансовое урегулирование ООО "Галеон"; основанием исполнение поставки контракт HL-077 от 28.06.2012 (т. 2, л. 27 ).

Из анализа документов и в частности контракта HL-077 от 28.06.2012, дополнительного соглашения и инвойса не следует, что ООО "Высота" являлось стороной указанной сделки либо поименовано как выгодоприобретателем.

Ссылки общества на спецификацию, инвойс, упаковочный лист, экспортную декларацию товаров китайской стороны (т.2, л.д. 78-82) не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку таким документом является только декларация товаров с соответствующими отметками таможенного органа.

Статьей 179 ТК ТС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (ч.2)

Статьей 180 ТК ТС установлено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза (ч.2).

Подача таможенной декларации в письменной форме должна сопровождаться представлением таможенному органу ее электронной копии, если иное не установлено настоящим Кодексом, решением Комиссии таможенного союза либо законодательством государств - членов таможенного союза в случаях, предусмотренных решением Комиссии таможенного союза (ч.6).

Статьей 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (ч.1).

В декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде (ч.2): 1) заявляемая таможенная процедура; 2) сведения о декларанте, таможенном представителе, об отправителе и о получателе товаров; 3) сведения о транспортных средствах, используемых для международной перевозки товаров и (или) их перевозки по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; 4) сведения о транспортных средствах международной перевозки и (или) транспортных средствах, на которых товары перевозились (будут перевозиться) по таможенной территории таможенного союза под таможенным контролем; 5) сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость; 6) сведения об исчислении таможенных платежей: ставки таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; применение льгот по уплате таможенных платежей; суммы исчисленных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов; курс валют, устанавливаемый в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза и применяемый для исчисления таможенных платежей в соответствии с настоящим Кодексом; 7) сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; 8) сведения о соблюдении ограничений; 9) сведения о производителе товаров; 10) сведения, подтверждающие соблюдение условий помещения товаров под таможенную процедуру; 11) сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 настоящего Кодекса; 12) сведения о лице, составившем декларацию на товары; 13) место и дата составления декларации на товары.

Таким образом, при отсутствии таможенной декларации к контракту N MZY-2014-11 от 10 марта 2014 года у Службы и суда первой инстанции не было оснований утверждать об исполнении данного контракта в установленные сроки нерезидентом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается, что заключенный обществом с нерезидентом Российской Федерации контракт исполнен путем перечисления 18.04.2015 иностранному партнеру оплаты по контракту в размере 71 830 дол. США. В то же время в установленный контрактом срок поставки, 15.10.2014, товар на территорию Российской Федерации поставлен не был, не был он поставлен и на 10.03.2015, срок исполнения контракта.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что общество в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" на момент составления протокола об административном правонарушении от 08.05.2015 каких-либо мер по возврату валютных средств уплаченных по контракту не принимало и тем самым не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту - Маньчжурской международной торгово-экономическая компания "Зияо" (Китай) в размере 71 830 долларов США за не ввезенные в Российскую Федерацию товары по контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014.

Ссылки общества на договор поставки от 21.01.2014 N 01-03 между ООО "Высота" и ОАО "Промгражданстрой", договор оказания услуг от 11.05.2014 N 11.05.14-01 между ООО "Высота" и ООО "ТрансАвто+", договор от 28.05.2015 между ООО "Высота" и ООО "ТрансАвто+", договор поставки от 21.01.2014 N 01-03 между ООО "Высота" и ОАО "Промгражданстрой", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются допустимыми доказательствами ввоза на территорию Российской Федерации и получения товара по контракту N MZY-2014-11 от 10.03.2014 обществом от Маньчжурской международной торгово-экономической компании "Зияо".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что общество оплатило ООО "Галеон" по договору поставки N 29.04.14-1 от 29.04.2014 (т. 2, л. 3) 2 130 000 руб., тогда как таможенная стоимость по ГДТ N10612070/100514/0001352, по которой ввезен товар, составила 5 082 933 руб. 71 коп, что свидетельствует о том, что сумма, уплаченная по указанному контракту в размере 71 830 долларов США, принята в зачет исполнения договора поставки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что сумма размере 71 830 долларов США была возвращена на территорию Российской Федерации либо принята нерезидентом, стороной по контракту NMZY-2014-11 от 10.03.2014, в счет исполнения иного обязательства.

Доказательств, что сумма в размере 71 830 долларов США уплаченная обществом по контракту NMZY-2014-11 от 10.03.2014, была зачтена, сторонами сделки по иным обязательствам в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества противоправного события охватываемого диспозицией ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "30" июля 2015 года по делу N А10-3361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Э.В. Ткаченко