Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-9790/15

город Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-6228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-6228/2015 (судья Коршикова Е.В.),

по иску закрытого акционерного общества "Самарский завод Нефтемаш" (ОГРН 1026300895180), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (ОГРН 1026300892925), г. Самара,

о взыскании задолженности,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Миронова К.В. по доверенности от 28.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Самарский завод Нефтемаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Самарская управляющая теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за фактически отпущенную тепловую энергию и поставленный объем ХОВ в феврале 2015 года в размере 11 946 479 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года с ответчика в пользу истца взыскано 11 946 479 руб. 58 коп. задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 82 732 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Ответчик с принятым решением не согласился в части взыскания судебных расходов и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно отклонил его ходатайство о снижении размера государственной пошлины до 2000 руб., в то время как ответчиком представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причину несвоевременного исполнения денежного обязательства и тяжелого финансового положения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга ответчиком не обжалуется.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений представителя истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

10.09.2009 между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение N 01/э/352-юр в редакции протокола согласительного совещания согласования разногласий от 09.11.2009, предметом которого является снабжение истцом ответчика тепловой энергией в горячей воде на отопление (в отопительный период) жилых поселков "Нефтемаш" и "РЭБ" Куйбышевского района г.о. Самара.

Согласно пункту 4.6. договора (в редакции протокола согласительного совещания) абонент обязан производить платежи в следующем порядке: авансовые платежи по 30% от расчетных показателей ежемесячного потребления энергии не позднее 15 и 25 числа каждого отчетного месяца; окончательный расчет - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В феврале 2015 года истцом ответчику фактически поставлена тепловая энергия и ХОВ на общую сумму 11 946 479 руб. 58 коп., что подтверждается двухсторонними актами N 265, 266 (л.д.44-45), которая ответчиком оплачена не была.

В связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.03.2015 о необходимости погашения задолженности, которая оставлена без ответа. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в суде первой инстанции наличие задолженности признал, заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины да 2000 руб.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что истцом до рассмотрения дела по существу в доход федерального бюджета была оплачена государственная пошлина в сумме 82 732 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 82 732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При этом ни нормами налогового, ни нормами гражданского законодательства не предусмотрено уменьшение размера государственной пошлины, уплаченной в бюджет, а также уменьшение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что доводы ответчика являются ошибочными, решение в обжалуемой части принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2015 года по делу N А55-6228/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина