Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-6350/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-4383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМедиа" на вынесенное в порядке упрощенного судопроизводства решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-4383/2015 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АртМедиа" (ОГРН 1105010000743; ИНН 5010040844; место нахождения: 141983, Московская область, город Дубна, улица Октябрьская, дом 23, квартира 10; далее - ООО "АртМедиа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина Иволга" (ОГРН 1146952020654; ИНН 6949013999; место нахождения: 171255, Тверская область, Конаковский район, город Конаково, проспект Ленина, дом 7а; далее - ООО "Долина Иволга") о взыскании 128 271 руб. 10 коп., в том числе 118 550 руб. задолженности по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных по акту от 31.12.2014 N 66 на основании договора возмездного оказания рекламных услуг от 01.12.2014 N 1 и 9721 руб. 10 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 4.2 данного договора за период с 01.01.2015 до 23.03.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "АртМедиа" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "АртМедиа" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО "Долина Иволга" и ООО "АртМедиа" 01.12.2014 заключили договор возмездного оказания рекламных услуг N 1 согласно которого истец (исполнитель) обязался оказать информационно-консультационных услуг, а ответчик (заказчик) осуществлять оплату оказанных услуг двумя частями: 120 000 руб. предоплата и 139 550 руб. по окончанию работ (пункт 3.2 договора).

Срок действия договора установлен с 01.12.2014 до 31.12.2014 (пункт 5.1 договора).

В пункте 4.2 стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты услуг исполнителя, заказчик уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В порядке, предусмотренном договором, истец направил ответчику акты выполненных работ (оказанных услуг) от 31.12.2014 N 65, от 31.12.2014 N 66, и предоставил счёта на оплату от 02.12.2014 N 73, от 15.12.2014 N 74 на общую сумму 238 550 руб.

Однако в сроки, установленные договором, ответчик обязательства по оплате не исполнил, в полном объеме оказанные услуги по акту от 31.12.2014 N 66 не оплатил, остаток задолженности составил 118 550 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 названного Кодекса).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанных норм права требование ООО "АртМедиа" о взыскании с ООО "Долина Иволга" 118 550 руб. задолженности по оплате информационно-консультационных услуг, оказанных по акту от 31.12.2014 N 66 на основании договора возмездного оказания рекламных услуг от 01.12.2014 N 1, не подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства у истца не было возможности представить дополнительные доказательства, отклоняется апелляционной коллегией ввиду их несостоятельности.

В частях 1, 2 статьи 227 АПК РФ содержится перечень дел, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотренное дело относится к данной категории дел.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 статьи 131 названного Кодекса стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Принимая во внимание положения статьи 272.1 данного Кодекса, согласно которым при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 этого же Кодекса, а также пункта 27 Постановления N 62, учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и к разъяснениям к отзыву на апелляционную жалобу и возвращает их в адрес заявителя апелляционной жалобы.

В рассматриваемом случае, определением суда от 06.04.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено в срок до 25.05.2015 представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Данное определение получено истцом 09.04.2015, между тем каких-либо документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, истец в суд не представил.

Учитывая, что сторонами представлено достаточное количество доказательств и не установив необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, и в виду того, что истцом не был доказан факт оказания ответчику возмездных услуг на сумму 118 550 руб., правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о том, что им были заключены договоры с иными организациями для выполнения работ по договору возмездного оказания рекламных услуг от 01.12.2014 N 1, являются бездоказательными.

Ссылки истца на отказ ответчика от подписания акта выполненных работ от 31.12.2014 N 66, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции не подписанный заказчиком акт доказательством оказания услуг и передаче их заказчику не является при оспаривании данных фактов ответчиком, а также ввиду неподтверждения истцом факта оказания услуг.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АртМедиа".

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу N А66-4383/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АртМедиа" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Журавлев