Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38284/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-101446/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДиЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года

по делу N А40-101446/15, принятое судьёй Л.В. Пуловой,

по иску ОАО "СМУ-33" (ОГРН 1147746608162; 129110, г. Москва, пер. Орлово-Давыдовский, д. 1, пом. III)

к ООО "ДиЛ" (ОГРН 1087746973511; 127299, г. Москва, ул. Космонавта Волкова, д. 22, стр. 1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Коржаева Н.В. (доверенность от 21.09.2015)

от ответчика: Матвеев А.А. (доверенность от 17.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СМУ-33" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДиЛ" (далее - ответчик) о взыскании 1 077 455,48 руб., составляющих в том числе: 220 500 руб. основного долга, 3 031,88 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2015 г. по 28.05.2015 г., 838 923,60 руб. - убытки; 15 000 руб. - расходы по оплате проведенного обследования конструкций сборных железобетонных плит перекрытия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года взыскано с ООО "ДиЛ" в пользу ОАО "СМУ-33" 1 077 455,48 руб., составляющих в том числе: 220 500 руб. основного долга, 3 031,88 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 30.03.2015 г. по 28.05.2015 г., 838 923,60 руб. - убытки; 15 000 руб. - расходы по оплате проведенного обследования конструкций сборных железобетонных плит перекрытия., а также государственную пошлину в сумме 23 774,55 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал 06.08.2015 года апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что решение незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Заявитель указывает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права, ответчик не был предупрежден о том, что для каких целей необходима поставляемая им продукция, наличие противоправных действий и вины в деяние ответчика отсутствует.

Заявитель указывает на злоупотребление истцом правом -10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал, представил отзыв на жалобу.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2014 г. ответчик поставлял истцу товар, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными.

Товар использовался истцом для строительства многоуровневого гаража-стоянки на 445 машиномест.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

04.03.2015 г. ООО "ДиЛ" поставлен товар ненадлежащего качества;

сотрудником ОАО "СМУ-33", осуществляющим входной контроль га строительной площадке по адресу: г. Балашиха, Балашихинское шоссе, дома 10-12, были выявлены визуальные дефекты привезенного от ответчика товара: плиты 62-12-12,5 в количестве 11 штук; плиты 62-15-12,5 в количестве 8 штук.

Стоимость плит составляла 220 500 руб. (платежное поручение N 105 от 19.02.2015 г.).

О выявленных визуальных дефектах товара было сообщено руководству ОАО

"СМУ-33" и ООО "ДиЛ", в связи с чем ответчик направил своего представителя для

участия в приемке.

На основании установленных фактов были составлены Акты от 04.03.2015 N 1 и N 2 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно- материальных ценностей.

После проведения проверки плит товар был принят представителем истца в лице нач. участка Калашникова К.Д. по Акту приема-передачи материальных ценностей на ответственное хранение от представителя ответчика в лице коммерческого директора А.А.Матвеева.

05.03.2013 г. покупатель направил поставщику претензию с требованием возврата

перечисленных денежных средств в сумме 220 500 руб. либо предоставить товар

надлежащего качества. Положительного ответа на претензию не последовало.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными

средствами за период с 30.03.2015 г. по 28.05.2015 г., что составило 3 031,88 руб.

Истец вновь обратился к эксперту ОАО "ПКТИпромстрой" для обследования

смонтированных сборных железобетонных плит перекрытия, поставленных

ответчиком по товарно-транспортной накладной от 29.01.2015 г. N 3 на сумму 196 800

руб. (плиты в количестве 17 штук).

В период с 05.03.2015 г. по 06.03.2015 г. эксперт провел необходимое

обследование плит, стоимость работ специалиста составили 15 000 руб.

По результатам проверки было составлено Техническое заключение N 1, в

котором содержатся выводы о том, что в связи с выявленными дефектами требуется

демонтаж конструкций сборных железобетонных плит перекрытия, т.к. ремонт данных конструкций невозможен; плиты перекрытий, находящиеся на складе признаны не пригодными для эксплуатации.

О планируемом демонтаже плит ответчик был уведомлен, исх. N 54 от 05.03.2015 г.

В период с 06.03.2015 г. по 24.03.2015 г. была проведена процедура демонтажа плит. Представитель ответчика не явился. Каждая плита была пронумерована (представлены фотографии плит).

После демонтажа плит был составлен Локальный сметный расчет от 25.03.2015 г. N 1, согласно которого стоимость проведенных работ составила 642 123,60 руб.

Письмом "068 от 27.03.2015 г. Локальный сметный расчет был направлен ответчику.

Судом установлено, что выявленные дефекты в силу п. 2 ст.475 ГК РФ являются существенными нарушениями требований к качеству товара, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за оборудование.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что выявленные недостатки товара возникли в результате нарушения истцом правил эксплуатации товара. Ответчик не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки товара, ходатайства о назначении независимой судебной экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявлял.

Суд указал в обжалуемом решении, что поставленные ответчиком плиты не были сертифицированы в России, поставка их осуществлялась ответчиком из Белоруссии.

Судами установлено, что в рассматриваемом деле договор в письменной форме сторонами не заключался, однако в товарных накладных истец и ответчик определили наименование, количество и цену передаваемого товара, таким образом между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи.

На основании вышеизложенного отклоняются доводы заявителя о том, что ответчик не был предупрежден о том, что для каких целей необходима поставляемая им продукция, наличие противоправных действий и вины в деяние ответчика отсутствует.

Несостоятельна ссылка заявителя на злоупотребление истцом правом -10 ГК РФ и отклоняется на основании следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Основанием для заявленных требований явилась поставка ответчиком истцу некачественного товара, считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2015 года по делу N А40-101446/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко