Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8727/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А45-12795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Ходырева Л.Е.,

Судей: Кривошеиной С.В., Павлюк Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДнК" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 г. по делу N А45-12795/2015 (судья Т.А. Наумова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДнК" (ОГРН 1145476116774,

ИНН 5406790341, 630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 25)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (630091, г. Новосибирск, Советская, 52/2)

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДнК" (далее - заявитель, Общество, ООО "ДнК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 50-15/405 от 02.06.2015 г., принятого Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 года требование заявителя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "ДнК" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки по вопросу соблюдения требований валютного законодательства в отношении ООО "ДнК" установлен факт нарушения правил оформления паспортов сделок.

Так, 10.04.2014 года Обществом (займодавец) и нерезидентом компанией "Peakburst Holding Limited" (Кипр) (заемщик) заключен договор займа б/н (далее -договор займа), согласно которому займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в сумме 31001000 рублей в соответствии с условиями договора займа, а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты в сроки, в порядке и на условиях, установленных договором. Процентная ставка установлена как 12% годовых. Срок действия договора - 10.04.2015 г.

28.05.2014 года Обществом и нерезидентом заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому, начиная с момента заключения договора займа, процентную ставку за пользование займом принято считать равной 0 процентов.

В срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, предусматривающих изменение условий договора и, соответственно, паспорта сделки Общество обязано было направить в Банк паспорта сделки заявление о его переоформлении, в данном случае в срок до 20.06.2014 года включительно. Указанные документы в банк не направлены.

Административным органом составлен протокол N 50-15/405 от 18.05.2015 г. об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Материалы административного дела с учетом представленных ООО "ДнК" доказательств и возражений (объяснений) рассмотрены заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новосибирской области 02.06.2015 года, вынесено постановление о назначении административного наказания N 50-15/405 в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают экономические интересы Российской Федерации, выражающиеся в осуществлении контроля над внешнеэкономической деятельностью и порядком осуществления валютных операций. Такие правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования и контроля за определенными юридически значимыми действиями участников внешнеэкономической деятельности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП, образует, в том числе несоблюдение установленного порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности, порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций и нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.

Согласно подпункту "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации в качестве средства платежа являются валютными операциями.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Согласно части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона, а также вести в установленном порядке учет и отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу части 4 статьи 5 названного Федерального закона Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Частью 1.1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешне-торговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию: об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны: представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Инструкцией N 138-И регулируются порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

Согласно пункту 8.1 Инструкции N 138-И при внесении изменений и (или) дополнений в контракт (кредитный договор), которые затрагивают сведения, содержащиеся в оформленном ПС, либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением изменения информации о банке ПС), резидент направляет в банк ПС заявление о переоформлении ПС.

На основании пункта 8.3 Инструкции N 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в банк паспорта сделки документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки.

Документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 вышеуказанной Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов. Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления (пункт 8.4 Инструкции N 138-И).

Как следует из материалов дела, Обществом и нерезидентом в заключенный договор займа внесены изменения в части установленной процентной ставки за пользование заемными средствами, с 12% годовых на 0% годовых. Дополнительное соглашение заключено 28.05.2014 года. С учетом выходных и праздничных дней крайний 15-дневный срок для представления заявления и документов в Банк паспорта сделки (ООО "Экспобанк" паспорт сделки N 14040002/2998/0010/5/1) истекал 20.06.2014 года.

24.06.2014 года стороны договора займа подписали Соглашение об отступном и согласовали прекращение обязательств заёмщика перед займодавцем путем предоставления 98246900 обыкновенных акций ОАО "ЦК" (ОГРН 1035402457529). 09.07.2014 года акции переданы в собственность ООО "ДнК".

10.07.2014 года Общество направило в Банк паспорта сделки заявление о закрытии паспорта сделки, к заявлению приложены все необходимые документы.

14.07.2014 года Банк вернул Обществу справку по причине неверно указанной суммы задолженности. Повторно заявление на закрытие паспорта сделки направлено Обществом только 17.09.2014 года. Паспорт сделки закрыт 18.09.2014 года.

При этом доказательств направления в Банк паспорта сделки заявления на переоформление паспорта сделки с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.05.2014 года не имеется.

Данные обстоятельства не отрицались Обществом, заявление на переоформление направлено не было. Факт допущенного нарушения Общество подтвердило.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "ДнК" состава административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения в обязательном порядке подлежит выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. В рассматриваемом случае, обязанность по представлению в Банк паспорта сделки документов и информации, которые являются основанием для внесения изменений в паспорт сделки возложена на резидента - общество с ограниченной ответственностью "Ависта Модуль", который при осуществлении внешнеэкономической деятельности обязан надлежаще организовать процесс обмена документами и обеспечить выполнение обязанности по представлению в Банк паспорта сделки документов и информации, являющихся основанием для переоформления паспорта сделки.

Таким образом, исходя из изложенного, Общество не представило бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности выполнить обязанность по переоформлению паспорта сделки в установленный законом срок.

Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда РФ от 27.004.2001 г. N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

Каких - либо документов, подтверждающих, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, или другими непредвидимыми, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества в ходе административного расследования не выявлено и в материалы дела заявителем не представлено.

Факт административного правонарушения и вина юридического лица подтверждены материалами дела, правонарушение правильно квалифицировано по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то органом и должностным лицом, наказание определено в пределах санкции, установленной статьей 15.25 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных обществом при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Общество в апелляционной жалобе полагает возможным признать допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершённого административного правонарушения суд вправе освободить лицо, совершившее административное право-нарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отличительным признаком малозначительного правонарушения является то, что оно при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества и государства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Также отметил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В названном постановлении Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В данном случае судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности допущенного Обществом нарушения. Правонарушение, за которое Общество привлечено к административной ответственности, посягает на установленный порядок в сфере государственного контроля и надзора за совершением операции в области валютного регулирования, в связи с чем, оно несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Приводимые апеллянтом в качестве малозначительности обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично правовых обязанностей (Общество не имело намерений скрыть информацию), незначительный срок нарушения, совершение правонарушения впервые, в силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; учтены административным органом при назначении административного наказания (части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

При этом, срок нарушения является значительным, поскольку фактически обязанность по переоформлению паспорта сделки в связи с заключенным дополнительным соглашением от 28.05.2014 года не исполнена до настоящего момента, то, что в настоящее время исполнить такую обязанность не представляется возможным в связи с закрытием паспорта сделки, не снимает ответственности с заявителя за нарушение установленного порядка оформления паспорта сделки.

Ссылка Общества на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку административным органом и судом первой инстанции сделаны выводы с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, доводов и доказательств, представленных сторонами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2015 г. по делу N А45-12795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк