Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10730/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-83891/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Одинцовский Водоканал" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по делу N А41-83891/14 по исковому заявлению АО "Одинцовская Электросеть" к ОАО "Одинцовский Водоканал" о взыскании вреда, возникшего вследствие повреждения линий электропередач, третье лицо - ООО "Специализированное строительное управление 537-М",

при участии в заседании:

от истца - Соколов И.В. по доверенности N 100/15-Д от 16.09.2015;

от ответчика - Кузнецов Р.С. по доверенности от 24.10.2014;

от третьего лица - Чистилин В.А. по доверенности от 28.09.2015

УСТАНОВИЛ:

АО "Одинцовская электросеть" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Одинцовский водоканал" (далее также - ответчик) о взыскании ущерба, возникшего вследствие повреждения линий электропередач, в размере 97 179,28 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Специализированное строительное управление 537-М".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2015 года по делу N А41-83891/14 требование АО "Одинцовская Электросеть" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ОАО "Одинцовский Водоканал", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

С учетом пояснений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 41 АПК РФ определил уточнить наименование истца как АО "Одинцовская Электросеть" в связи с внесением в Единый государственный реестра юридических лиц изменений в части наименования общества

Представители истца и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "Одинцовский водоканал" 03.06.2014 при производстве работ механизмами в г. Одинцово Московской области были повреждены линии электропередач АО "Одинцовская электросеть": ВВ КЛ направлением РТП-51080-ТП-510634; ТП-510634-ЦТП-10, о чем оформлен соответствующий акт.

Стоимость работ на восстановление поврежденных кабельных линий по акту составила 97 179,28 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

В соответствии с разделом III пункта 8 постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров.

В нарушение Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001 РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда Российской Федерации от 05.01.2001 N 3 и приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 27.12.2000 N 163, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, ОАО "Одинцовский водоканал" осуществляло производство работ без согласия владельца кабельных линий и организаций, эксплуатирующей кабельные линии - ОАО "Одинцовская электросеть".

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик указывает, что работы выполнялись ООО "Специализированное строительное управление 537-М", третье лицо, в свою очередь, указывает на выполнении работ в соответствии с полученными от ответчика документами и указаниями.

Согласно пункту 5.2.1 договора, на основании которого третьим лицом производилось выполнение работ, заказчик (ответчик по делу) обязан согласовывать технические условия производства работ, проектные решения и прочие вопросы, возникающие у подрядчика в процессе подготовки к производству работ.

Представленный суду акт от 03.006.2014 не содержит никаких указаний на его составление в отношении сотрудников ООО "Специализированное строительное управление 537-М". При этом акт содержит отметки о его составлении и подписании представителем ОАО "Одинцовский Водоканал".

Вопросы надлежащего выполнения работ в рамках договора N 5/537 от 20.05.2014, заключенного между ответчиком и третьим лицом, комплектность переданной для выполнения работ документации, выходят за пределы предъявленного в рамках настоящего иска требования.

С учетом того, что вся документация для производства работ должна была быть передана третьему лицу ответчиком, вопросы согласования возможности выполнения работ и обеспечение доступа работникам подрядчика на территорию объекта находились в компетенции ответчика (заказчика по договору подряда), согласование возможности выполнения работ и извещение об их проведении истца входит в компетенцию ответчика по делу.

Контроль за производством работ должен был осуществляться ОАО "Одинцовский Водоканал".

Доказательства того, что подрядчиком выполнялись работы с отступлениями от предоставленной заказчиком документации, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, ответчиком не был выполнен весь комплекс работ, возложенных на ОАО "Одинцовский Водоканал", как заказчика по договору подряда. Документы, подтверждающие отсутствие вины ответчика, представлены не были.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчиком фактически не оспаривается наличие его вины в причинении ущерба истцу, однако в апелляционной жалобе ответчиком заявлены возражения относительно размера взыскиваемого ущерба. В обоснование возражений приложен локальный сметный расчет, оформленный ответчиком и третьим лицом.

Между тем, как установлено апелляционным судом, ответчиком и третьим лицом в суд первой инстанции не заявлялось возражений относительно размера взыскиваемого ущерба и данные обстоятельства в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, были верно установлены судом. В материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований в суд апелляционной инстанции новые доказательства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.07.2015 по делу N А41-83891/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.Ю. Епифанцева