Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. N 01АП-4151/09

г. Владимир

16 декабря 2009 г.

Дело N А79-4297/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Фонтан" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 по делу N А79-4297/2009, принятое судьёй Филипповым Б.Н., по иску муниципального унитарного предприятия технической инвентаризации, г. Новочебоксарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Фонтан", г. Новочебоксарск, при участии третьего лица - Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска, о расторжении договора аренды, освобождении здания и взыскании 587 461 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие технической инвентаризации, г. Новочебоксарск (далее - МУП ТИ), обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кафе "Россиянка", в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Кафе "Фонтан" (далее - ООО "Кафе "Фонтан") о взыскании 583 966 руб. долга по арендным платежам по состоянию на 30.06.2009, 27 547 руб. пеней, начисленных за период с 26.10.2008 по 30.06.2009, а также расторжении договора аренды и обязании освободить нежилое помещение (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязательства по договору аренды муниципального имущества N 498-к от 01.09.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска.

Решением от 28.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики принял признание иска ответчиком и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчика в пользу истца 14 374 руб. 61 коп. госпошлины и 13 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Кафе "Фонтан" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение в связи нарушением норм материального права и процессуального права, а также неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что истец в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления не направил в адрес ответчика копии документов, приложенных к исковому заявлению. Также указывает, что истцом неоднократно заявлялись ходатайства об изменении размера исковых требований, которые ответчиком также не были получены. Изложенное, по мнению заявителя, привело к тому, что он был лишен возможности защитить свои законные права.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что арендная плата вносилась им ежемесячно, в связи с чем договор не может быть расторгнут по пункту 5.5 договора аренды, согласно которому основанием для расторжения является невнесение платы за аренду в течение 2-х месяцев подряд и трех месяцев в течение года. Также указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды, предусмотренный статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что судом первой инстанции взыскана завышенная сумма денежных средств в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Помимо изложенного считает, что размер предъявленной ко взысканию неустойки должен был быть уменьшен судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе от 16.10.2009 заявитель указывает на незаключенность дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008 и приложения N 1 к нему, которыми был изменен размер арендной платы, поскольку в нарушение статьи 433 названного Кодекса они не прошли государственную регистрацию. В связи с изложенным считает, что размер арендной платы должен исчисляться по ставке 70 839 руб. 96 коп., согласованной сторонами в приложениях NN 1, 2 к договору, прошедших государственную регистрацию. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате, а следовательно, нет оснований для расторжения договора аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе от 11.11.2009 заявитель также ссылается на то обстоятельство, что в силу положений статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в октябре 2008 года истец не обладал правомочиями арендодателя, поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за МУП ТИ лишь 26.03.2009.

Представитель истца в письменных пояснениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил оставить его без изменения. Указал на наличие в материалах дела всех необходимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по внесению платы за аренду. Также в подтверждение правомерности заявленного требования о досрочном расторжении договора ссылается на пункт 5.5 договора, согласно которому одним из оснований для расторжения является нарушение условий пункта 3.3.2 (своевременное внесение арендных платежей). Опровергая довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, указывает, что истцом неоднократно направлялись претензии в адрес ответчика. Также ссылается на то обстоятельство, что в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 23.09.2009, 21.10.2009 и 18.11.2009.

Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Новочебоксарска в заявлении от 01.12.2009 указало на законность принятого по делу решения, поддержало позицию истца. Одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку полномочных представителей сторон в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 МУП "Общепит N 4" (арендодатель) и ООО "Кафе "Россиянка", ныне ООО "Кафе "Фонтан" (арендатор), заключили договор N 498-к аренды муниципального имущества г. Новочебоксарска, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование двухэтажное здание с цокольным этажом кафе "Лад" общей площадью 1359, 2 кв.м, расположенное по адресу: г. Новочебоксарск, ул. Винокурова, 51, для организации общественного питания.

Срок аренды установлен с 01.09.2006 по 30.08.2011 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата за пользование объектом в виде арендного дохода и суммы возмещения эксплуатационных расходов устанавливается по расчетам, которые являются неотъемлемой частью договора и подлежат перечислению арендатором в срок до 25 числа текущего месяца. В соответствии с приложениями N N 1, 2 к договору размер арендного дохода установлен в сумме 70 308 руб. 61 коп. в месяц, а размер эксплуатационных расходов - 531 руб. 35 коп. в месяц.

Пунктом 2.3 стороны согласовали, что арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в случаях изменения устанавливаемых централизованно цен и тарифов и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Чувашской Республики. При этом арендодатель направляет арендатору письменное уведомление, которое является обязательным для арендатора и не подлежит дополнительному согласованию.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора.

Договор в установленном порядке зарегистрирован 29.12.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (регистрационный номер 21-21-08/049/2006-35).

Передача объекта недвижимости в аренду осуществлена по акту приема-передачи муниципального имущества г. Новочебоксарска от 01.09.2006 (том 1, л.д. 16).

На основании постановления главы администрации г. Новочебоксарска "О передаче объектов" от 30.09.2008 N 318 (том 1, л.д. 22) двухэтажное здание кафе "Лад" площадью 1359,2 кв.м, расположенное по ул. Винокурова, 51, передано по акту о приме-передаче здания (сооружения) от 01.10.2008 (том 1, л.д. 73-75) в хозяйственное ведение - на баланс МУП ТИ.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При этом согласно пункту 1 статьи 617 переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Исходя из положений указанных правовых норм весь объем прав и обязанностей арендодателя по договору N 498-к от 01.09.2006 перешел к МУП ТИ.

Решением Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 13.05.2008 N С 47-6 были внесены изменения в порядок расчета годовой арендной платы за пользование находящимися в муниципальной собственности г. Новочебоксарска объектами недвижимости, а именно коэффициент, регулирующий величину арендного дохода, увеличен с 7,5 до 9,4.

В связи с изложенным письмом N 575 от 24.10.2008 истец известил ответчика об изменении величины арендных платежей и приложил проект дополнительного соглашения. Данное письмо получено ответчиком 24.10.2008, что подтверждается соответствующей отметкой на письме (том 1, л.д. 23).

Таким образом, МУП ТИ и ООО "Кафе "Россиянка" подписали дополнительное соглашение от 01.10.2008 к договору N 498-к от 01.09.2006, которым установили, что арендная плата за пользование объектом в виде арендного дохода и амортизационных отчислений устанавливается согласно расчету, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения, и равна 96 866 руб. в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения, приложение N1).

В связи с регулярным нарушением ответчиком условий договора о внесении арендной платы, МУП ТИ неоднократно обращалось к ответчику с претензиями (письма N 691 от 19.12.2008, N704 от 26.12.2008, N34 от 27.01.2009, том 1, л.д. 24-25, 27), где предлагалось погасить имеющуюся задолженность в определенный срок.

Поскольку ответчик так и не погасил имеющуюся у него задолженность, истец письмами N 63 от 06.02.2009, N219 от 20.03.2009, N 325 от 22.04.2009 (том 1, л.д. 29, 33, 38) уведомил ООО "Кафе "Россиянка" о расторжении договора аренды и предложил освободить занимаемое помещение в установленный данными письмами срок. Данные письма получены ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении (том 1, л.д. 30, 36, 38).

Невыполнение ответчиком названных требований послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленном договором порядке и размере подтверждается материалами дела, а именно актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2009, на 01.10.2009 (том 1, л.д. 68, том 2, л.д. 24), письмом ООО "Кафе "Россиянка" от 16.02.2009 N 09 (том 1, л.д. 34).

Как указывает истец, размер задолженности ответчика по арендной плате по состоянию на 30.06.2009 составляет 583 966 руб. Расчет задолженности судом проверен и признан правомерным.

Оспаривая размер задолженности, ответчик в суде апелляционной инстанции указал на незаключенность дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2008 и приложения N 1 к нему, которыми был изменен размер арендной платы, поскольку в нарушение статьи 433 названного Кодекса они не прошли государственную регистрацию.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом споре возможность одностороннего увеличения размера арендной платы предусмотрена пунктом 2.3 договора аренды. При этом размер арендной платы изменяется на основании решения Новочебоксарского городского собрания депутатов Чувашской Республики от 13.05.2008 N С 47-6, которым увеличен коэффициент, регулирующий величину арендного дохода. Арендодатель письменно уведомил арендатора об увеличении размера арендной платы. Следовательно, изменение суммы арендной платы не является изменением условий договора аренды, в связи с чем не требуется регистрации.

При таких обстоятельствах платежные документы на оплату за аренду за период с ноября 2008 года по апрель 2009 года, представленные в материалы дела ответчиком, также свидетельствуют о нарушении последним условий договора о порядке внесения арендной платы.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невнесение арендной платы.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2.2 договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 от суммы не внесенного в срок платежа.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора, требование арендодателя о возложении на арендатора ответственности за нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей является обоснованным.

Проверив расчет суммы пени, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании пеней в сумме 27 547 руб. за период с 26.10.2008 по 30.06.2009.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, так как имеется длительная просрочка неисполнения денежного обязательства и отсутствует несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Между тем такие доказательства ответчиком не представлены.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды N 498-к от 01.09.2006.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 и пунктом 1 статьи 19 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 5.5 спорного договора установлено, что он может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя в случае нарушения условий, предусмотренных в пункте 3.3.2 договора, согласно которому арендатор обязуется своевременно вносить арендную плату.

Факт нарушения ответчиком условий договора о внесении арендной платы в установленном порядке и размере подтвержден вышеизложенными обстоятельствами.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, в спорной ситуации имеются основания для расторжения договора N 498-к от 01.09.2006.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащая материалам дела.

Довод ответчика о том, что требование о расторжении договора предъявлено неправомерно, поскольку согласно пункту 5.5 основанием для расторжения договора является невнесение платы за аренду в течение двух месяцев подряд, также не может быть принят во внимание, поскольку, заявляя требование о расторжении договора по настоящему делу, истец ссылался на нарушение ответчиком пункта 3.3.2 договора, что согласно его условиям, также является основанием для досрочного расторжения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону или не нарушает права третьих лиц, в связи с чем иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 14 013 руб. 62 коп.

В обоснование указанных затрат истец представил суду договор на оказание юридических услуг от 28.04.2009, заключенный с Бондарчук Татьяной Евгеньевной, платежные поручения от 25.06.2009 N 245 на сумму 12006 руб., от 25.06.2009 N 246 на сумму 48 руб. 02 коп., от 25.06.2009 N 247 на сумму 17894 руб., от 25.06.2009 N 248 на сумму 1104 руб., от 25.06.2009 N 249 на сумму 828 руб., от 25.06.2009 N 250 на сумму 27 руб. 60 коп.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Как установлено судом, МУП ТИ представило документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с оплатой услуг представителя на сумму 13 800 руб.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы за оказанные юридические услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, оказанным по делу услугам, пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требования по возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания чрезмерности судебных расходов возлагается на то лицо, которое должно их возместить.

Доказательств того, что определенная судом сумма расходов не отвечает требованиям законодательства о разумности и является чрезмерной, заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что в октябре 2008 года истец не обладал правомочиями арендодателя, поскольку право хозяйственного ведения на спорный объект недвижимости было зарегистрировано за МУП ТИ лишь 26.03.2009, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Кодекса право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у этого предприятия с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, в силу статьи 299 Кодекса возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, Кодекс не связывает момент возникновения права хозяйственного ведения с моментом его регистрации.

Довод заявителя жалобы о том, что в его адрес не были направлены копии документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется исходя из следующего.

Часть 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает истца направить другим лицам, участвующим в деле, копии прилагаемых к исковому заявлению документов, отсутствующих у этих лиц. Договор аренды и приложения к нему, дополнительное соглашение к договору и приложения к нему, претензионные письма, на которых истец основывает свои требования, подписаны ответчиком и должны у него быть. Кроме того, ООО "Кафе "Фонтан" как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.07.2009 по делу N А79-4297/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе "Фонтан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова