Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9979/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-38448/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от АО "СГ МСК": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-38448/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Новиковой Е.М., по исковому заявлению АО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания МСК" (далее - АО "СГ МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о возмещении по правилам суброгации ущерба в размере 21 239 руб. 07 коп., неустойки в размере 10 032 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в части взыскания ущерба в размере 21 239 руб. 07 коп., неустойки в размере 10 032 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "СГ МСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки решения суда в части, не поступило.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение судебных издержек на оплату услуг представителя на сумму 8000 руб. 00 коп. обществом представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015, заключенный между АО "СГ МСК" (заказчик) и ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" (исполнитель);

- платежное поручение от 19.05.2015 N 357 на сумму 800 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа "оплата коллекторских услуг по договору от 23.03.2015, согласно счету N001 от 08.05.2015" (л.д. 37);

- акт о выполнении поручения АО "СГ МСК" от 25.05.2015 N 1, подписанный и скрепленный оттисками печатей обеих организаций (л.д.38-41);

- счет от 08.05.2015 N 001 (л.д. 42).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства несения судебных расходов именно АО "СГ МСК".

Между тем согласно платежному поручению от 19.05.2015 N 357 денежные средства в сумме 800 000 руб. 00 коп. были перечислены именно АО "СГ МСК" с указанием в назначении платежа "оплата коллекторских услуг по договору от 23.03.2015, согласно счету N001 от 08.05.2015" на счет ООО "Центр АвтоПомощи "ВАШЕ ПРАВО" (л.д. 37).

При этом как следует из пункта 95 акта о выполнении поручения АО "СГ МСК" от 25.05.2015 N 1, вознаграждение исполнителю в сумме 8000 руб. 00 коп. выплачивается в том числе, за урегулирование требований по претензии от 18.05.2015 N 73541/РГД-000-023514/5/2 (л.д.21, 38-41).

Указанная претензия от 18.05.2015 N 73541/РГД-000-023514/5/2 была направлена в адрес ООО "Росгосстрах" с требованием возместить ущерб в сумме 21 239 руб. 07 коп. по рассматриваемому страховому случаю, наступившему 08.11.2014 (л.д.21).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что именно истцом были оплачены услуги исполнителя за представление интересов заказчика по вопросам урегулирования в судебном порядке суброгационных требований АО "СГ МСК" к ООО "Росгосстрах" в сумме 21 239 руб. 07 коп.

Кроме того, согласно пункту 4.2 договора от 23.03.2015 заказчик производит оплату услуг исполнителя по требованиям, предъявляемым к страховым компаниям в течение 5 рабочих дней с момента принятия дел в работу.

Указанным пунктом стороны предусмотрели авансовый вид оплаты услуг исполнителя.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, проведя анализ действий представителя общества, оценив количество времени, затраченного на подготовку к настоящему делу, принимая во внимание категорию настоящего спора, рассмотрение исковых требований в порядке упрощенного производства, без вызова лиц, участвующих в деле, считает, что сумма судебных расходов, заявленная ко взысканию за представление интересов заказчика в суде отвечает признакам разумности и является обоснованной.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие расходов на служебные командировки, учитывая категорию настоящего спора, принимая во внимание рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, апелляционный суд полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя АО "СГ МСК", отвечающий признакам разумности, равен 8000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" как с проигравшей стороны.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2015 года по делу N А41-38448/15 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АО "СГ МСК" расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов