Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10353/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-3341/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Уральская торговая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2015 года

по делу N А60-3341/2015,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску ООО "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570)

к ООО "Уральская торговая компания" (ОГРН 1136679018585, ИНН 6679043260)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Энергопром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 102 866 руб. и неустойки в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2015 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между ним и истцом заключен договор поставки N 27/2014-СМО от 26.03.2014, по которому в период с 21.05.2014 по 11.09.2014 истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал товар на общую сумму 2 750 182 руб. 81 коп. 07.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны установили, что при достижении объемов закупки товара в течение квартала на сумму более чем 1 000 000 руб., истец выплачивает ответчику премию в размере 7% от стоимости полученного и оплаченного товара. В случае наличия у ответчика дебиторской задолженности на момент выплаты премии, размер рассчитанной премии может быть засчитан в счет дебиторской задолженности на основании соглашения о зачете встречных однородных обязательств. После заключения вышеуказанного дополнительного соглашения, в период с 07.08.2014 по 11.09.2014 ответчиком получен товар, оплачен товар на сумму 1 496 958 руб. 06 коп. Неоплаченным остался лишь товар на сумму 102 866 руб. 64 коп., указанная сумма по соглашению сторон зачтена в качестве предусмотренной дополнительным соглашением N 1 премии ответчика. При этом соглашение о зачете встречных однородных обязательств истец подписывать отказался.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором поставки N 27/2014-СМО от 26.03.2014 и согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 095/10320 от 13.08.2014, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на общую сумму 1 505 418 руб. 58 коп.

В силу п.5.1 договора покупатель в течение 14 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца.

Согласно п.5.4 договора при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п.5.1, 8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств погашения задолженности в сумме 102 866 руб. ответчиком не представлено.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п.1 ст.488 ГК РФ).

Пунктом п.3 ст.488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 102 866 руб. задолженности за поставленный товар. Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается товарной накладной N 095/10320 от 13.08.2014, в которой (графа "товар получил") имеется подпись работника ООО "Уральская торговая компания" Терехина Н.А., уполномоченного на получение товара на основании доверенности N 00000146 от 13.08.2014. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 102 866 руб. ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из обстоятельств дела следует, что истец оспаривает факт подписания дополнительного соглашения, и соглашения о зачете встречных однородных требований. Оригиналы указанных документов не представлены.

Определением от 15.05.2015 суд первой инстанции обязывал ответчика представить подписанный сторонами оригинал дополнительного соглашения к договору поставки N 27/2014-СМО от 26.03.2014. Ответчик указанное определение суда не исполнил, явку представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечил.

Не представлено оригиналов вышеназванных документов и с апелляционной жалобой. Доводы жалобы фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При этом, даже если принять во внимание дополнительное соглашение N 1 от 07.08.2014 (к договору от 26.03.2014 N 27/2014-СМО), то соглашение о зачете, которое должно быть подписано сторонами, в материалы дела не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что настоящий иск предъявлен 02.02.2015, до подачи иска ответчик зачет требований не произвел. Иное не доказано (ст.9, 65 АПК РФ).

По смыслу п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии со ст.410 ГК РФ. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Со встречным исковым заявлением ответчик не обращался.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в п.5.1,8.6 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки

Исходя из условий договора, учитывая, что сроки исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара ответчиком нарушены, требование о взыскании неустойки за период с 15.08.2014 по 20.01.2015, в размере 60 000 руб. является правомерным. Расчет неустойки не противоречит условиям договора и требованиям закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2015 года по делу N А60-3341/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Н.А. Гребенкина