Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38470/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-35421/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Савенкова О.В.

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015

по делу N А40-35421/15, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Индивидуального предпринимателя Родионова Валерия Александровича

(ИНН 773103061702, ОГРНИП 304770000522401)

к Федеральному государственному бюджетному образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" (ИНН 7728028967, ОГРН 1027739347723)

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

об обязании не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дорошева н.А. по дов. от 28.05.2014;, Видинеев В.Г. по дов. от 28.09.2015

от ответчика: Ширяев Ю.Е. по дов. от 30.09.2014;

от третьего лица: Ветров Н.Е. по дов. от 01.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Родионов В.А. (далее - ИП Родионов В.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе" не чинить истцу препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением - мансардой с пом. I комн. 1 - 11, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, корп. 14, общей площадью 231 кв. м.; а также о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 3606221,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-35421/15 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, строение 14, мансарда пом. 1, ком. 1-11, общей площадью 231 кв. м., расположенного в мансардной части здания путем обеспечения свободного прохода к вышеуказанному помещению. В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представители ответчика и 3-го лица требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора купли - продажи нежилого помещения от 06.11.2009 г. N 3/М (в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2010 N 1) за истцом зарегистрировано право собственности на нежилое помещение по адресу Москва, ул. Студенческая, д. 33, стр. 14 общей площадью 231 кв.м.: мансарда пом. I ком. 1 - 11 (свидетельство о государственной регистрации права 77 АМ N 567730).

Остальные помещения по вышеуказанному адресу занимает ответчик. Истец указал на то, что ответчик дал распоряжение осуществляющему охрану здания ООО ЧОП "СТАРК-АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ" не пропускать истца и лиц, арендующих у него помещения, в помещение - мансарду, принадлежащее истцу на праве собственности. Проход в помещения, принадлежащие истцу, на праве собственности, осуществляется через лестницу, которая проходит по 1 - 3 этажам здания.

Так, начиная с 16.07.2014 сотрудники ООО ЧОП "СТАРК - АГЕНТСТВО БЕЗОПАСНОСТИ" перестали пропускать в помещение истца и его представителей, а также на свои рабочие места сотрудников арендаторов, как следует из полученных истцом от них претензий: 10 сентября 2014 г. от ООО "Ваше Решение", от 17 сентября 2014 г. от ООО "Изморя".

Удовлетворяя требования иска в части обязания ответчика не чинить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности имуществом, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая требования действующего законодательства и изложенные выше фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что препятствование истцу в пользовании принадлежащем ему на праве собственности помещением со стороны ответчика является незаконным.

В обоснование требования иска о взыскании с ответчика убытков истец сослался на то, что помещения по адресу: Москва, ул. Студенческая, д. 33, стр. 14

- общей площадью 38 кв.м. (поэтажный план помещения N 2/1, 2/2, N 5/3 часть N 6 на мансарде) на основании договора аренды N28/0314 от 24.03.2014 г. переданы истцом в аренду ООО "Ваше Решение",

- общей площадью 33 кв.м. (поэтажный план помещения N 5/1, часть N 5/3, часть N 6 на мансарде) переданы в аренду ООО "Изморя" по договору аренды N 30/0714 от 01.07.2014 г.,

- помещения площадью 90 кв.м. (поэтажный план помещение N 1, N 8, N 9, N 10, N 7/4, часть 3 11, часть N 6, часть N 4 на мансарде) передано в аренду ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" по договору аренды от 07.07.2014 г. N 07 - 072014;

- помещения общей площадью 17 кв.м. (поэтажный план: помещения N 7/1, часть N 5/3, часть No 6 на мансарде) переданы в аренду ИП Дзейтов М.Ю. по договору аренды N 30/2014 от 30.04.2014 г.

В настоящее время арендаторы (ООО "Ваше Решение", ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент", ООО "Изморя", ИП Дзейтов М. Ю.) приняли решение о досрочном расторжении заключённых ими с Истцом договоров аренды, а именно: ООО "Ваше Решение" с 10 сентября 2014 г., ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" с 01 октября 2014 г., ООО "Изморя" с "20" октября 2014 г., ИП Дзейтов М. Ю. с "26" сентября 2014 3г., что подтверждается соответствующим соглашениями о расторжении

Так как с 16.07.2014 г. истцу и арендаторам чинились препятствия в пользовании помещениями, то арендаторы (ООО "Ваше Решение", ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент", ООО "Изморя", ИП Дзейтов М. Ю.) приняли решение о досрочном расторжении заключённых с истцом договоров аренды: ООО "Ваше Решение" с 10 сентября 2014 г., ООО "Савант Рисерч энд Девелопмент" с 01 октября 2014 г., ООО "Изморя" с "20" октября 2014 г., ИП Дзейтов М. Ю. с "26" сентября 2014 3г., что подтверждается соответствующим соглашениями о расторжении договоров аренды.

По мнению истца, в результате действий ответчика причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 3606221 руб. 20 коп. в виде недополученной арендной платы по расторгнутым договорам с аренды.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Суд первой инстанции правомерно учел, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При этом размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции посчитал, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской не представил доказательств действительного (фактического исполнения) договоров аренды.

Так, истцом 16.09.2014 заключен договор аренды с ООО "БАЗИС ЛАЙН", по которому истец обязался передать в аренду ООО "БАЗИС ЛАЙН" нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 33, строение 14, мансарда пом. 1, ком. 1-11, общей площадью 231 кв. м.

При этом истец, зная, что ему ответчиком чинятся препятствия в пользовании указанным помещением, не принял мер к уменьшению своих убытков, добровольно приняв на себя обязательства по передаче недвижимого имущества во временное владение и пользование арендатору 16.09.2014.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика, расторжением договоров аренды с арендаторами и упущенной выгодой истца в виде недополученной арендной платы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2015 по делу N А40-35421/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов