Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 г. N 09АП-38488/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-62037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Конкурент-Ко" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-62037/15, вынесенное судьей Моисеевой Ю.Б.

по иску ООО "ТД "Фаворит"

к ответчику ООО "Конкурент-Ко"

о взыскании 2 322 314 руб. 35 коп. задолженности, 232 231 руб. 44 коп. пени и 65 000 руб. судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца - Ген. директор Антонович Ю.А. согласно приказу от 25.03.2015, Суворова А.В. по доверенности от 15 сентября 2015 года;

от ответчика - Ходикова Н.Б. по доверенности от 10 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Конкурент-Ко" о взыскании 2 322 314 руб. 35 коп. задолженности, 232 231 руб. 44 коп. пени и 65 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-62037/15 исковые требования ООО "ТД "Фаворит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Конкурент-Ко" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что не был извещен о слушании дела в суде первой инстанции.

Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ТД "Фаворит" (поставщик) и ООО "Копкурект- Ко" (покупатель) 30 апреля 2012 года был заключен договор поставки N 18/04.

В соответствии с условиями договора истец в период с мая 2012 г. но декабрь 2013 года поставил ответчику товар на общую сумму 18 861 014,35 руб., что подтверждается товарными накладными, приложенными к материалам дела

Пунктом 2.1. договора ответчику предоставлена отсрочка платежа тридцати календарных дней с момента поступления товара.

Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком не была произведена в полном объеме, в связи с чем за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 2 322 314 руб. 35 коп.

В соответствие со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма оплаты за поставленный товар в размере 2 322 314 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату товара согласно условиям договора и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленный товар истец согласно расчету начислил пени по состоянию на 12.03.2015 г. в общей сумме 232 231 руб. 44 коп. согласно п. 2.4 договора из расчета 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Таким образом, сумма пени по договору также подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части своевременной оплаты товара.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 65 000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, в связи с заключенным с ООО НПФ "Информаудитсервис" договором на оказание юридических услуг N 01.01/01.03.2015 от 01.03.2015 г., понесенных истцом согласно платежному поручению от 17.03.2015 г. N 51.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг адвоката в пользу заявителя в размере 15 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о не извещении заявителя апелляционной жалобы о слушании дела в суде первой инстанции не принимается апелляционным судом.

Как следует из материалов дела определение суда было направленное ответчику по адресу: 117192, г. Москва, Мичуринский пр-кт, д. 36, вернулось в суд с отметками органа связи: "истек срок хранения".

В соответствии пунктом 3 со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-62037/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов