Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-36311/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-63242/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-63242/15, принятое судьёй Кондрат Е.Н., по иску ООО "НафтаИмпэксТрейд" к ООО "Дорснаб" о взыскании 2 617 211 рублей 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ирсетский И.В. (доверенность от 11.03.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НафтаИмпэксТрейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (далее - ответчик) о взыскании 2 617 211 рублей 92 копеек, в том числе, 2 000 000 рублей задолженности по договору поставки, 118 731 рубля 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 498 480 рублей договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Заявитель утверждает, что спорная сумма задолженности и неустойки полностью перечислена истцу по платежному поручению от 16.09.2014 N 180; тот факт, что денежные средства не поступили истцу, не зависит от ответчика, а вызван действиями банка, не обеспечившего выполнение платежного поручения. Вина ответчика отсутствует, поэтому он не может нести ответственность за неисполнение денежного обязательства. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Банк24.ру" и не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N Н-17УК, согласно пункту 1.1. которого продавец продает покупателю товар надлежащего качества в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в согласованные сроки. Сроки отгрузки согласовываются в спецификации.

В нарушение пункта 4.2 договора, а также пунктов 3 дополнительных соглашений N 25 и 26 к договору покупатель в установленный срок не полностью оплатил отгруженные товары.

Задолженность покупателя по договору в пользу продавца составляет 2 000 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами 31.12.2014, и ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 5.1. договора за просрочку оплаты товаров покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Согласно произведенным расчетам истца сумма неустойки составила 498 480 рублей.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 118 731 рубль 92 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования обоснованными в указанном размере и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В суде первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований, несмотря на то, что его представитель участвовал в предварительном судебном заседании, отзыв на исковое заявление не представил, своего представителя в судебное заседание по первой инстанции не направил, платежное поручение от 16.09.2014 N 180, на которое он ссылается в жалобе, не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Ответчик документально не подтвердил обстоятельства, на которые он сослался в апелляционной жалобе, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Платежное поручение от 16.09.2014 N 180 ответчик апелляционному суду не представил.

Истец в обоснование возражений по апелляционной жалобе (часть 2 статьи 268 АПК РФ) представил копию данного платежного поручения, в которой отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, то есть данное платежное поручение не исполнено, денежные средства истцу не поступили. Истцом также представлено письмо ответчика от 28.12.2014 N 47, в котором он сообщает истцу о том, что ему известно о не получении истцом спорной суммы в связи с банкротством кредитной организации "Банк24.ру" (ОАО), признает факт нарушения условий договора самим ответчиком и уведомляет о включении ответчика в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ответчиком не исполнены требования статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, следовательно, данное обстоятельство является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права не основаны на действующем процессуальном законодательстве; ответчиком не приведено доказательств того, что отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства привел или мог привести к принятию неправильного решения. Обжалуемое решение не принято о правах и обязанностях кредитной организации "Банк24.ру" по отношению к истцу либо к ответчику, оснований для привлечения данной кредитной организации к участию в деле в качестве третьего лица не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо письменные ходатайства ответчика, кроме ходатайства, мотивированного неполучением копии искового заявления, об отложении предварительного судебного заседания, в котором представитель ответчика участвовал.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-63242/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова