Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-6484/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-10385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ремстройинвест" и ООО "СтройТехДевелопмент" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-10385/15 по иску ООО "СтройТехДевелопмент" к ООО "Ремстройинвест" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройТехДевелопмент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремстройинвест" (далее - ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 5448328,72 руб. убытков в виде частичной предварительной оплаты по договору договор строительного подряда N 10-09-14СК от 10.09.2014 г., и 1551817,28 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 26.11.2014 г. по 07.02.2015 г.

Решением от 05 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования были удовлетворены частично в части взыскания убытков в виде предварительной оплаты в размере 762373,96 руб. и расходов по госпошлине в размере 6316,81 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны подали апелляционные жалобы.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части увеличения размера убытков до 5448382,72 руб., взыскания неустойки в размере 1551617,28 руб. и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о том, что договором не предусмотрено обязательное ежемесячное составление актов и справок КС, противоречит п. 2.3.15 договора: подрядчик обязан предоставить заказчику акты выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Противоречит вышеуказанному пункту договора и вывод о том, что работы, указанные в акте, выполнялись до 31.12.2014 года, согласно которому требовалось ежемесячное представление ответчику актов и справок КС, начиная с ноября 2014 г. Однако, как признал ответчик в отзыве на исковое заявление и согласно представленным сведениям с сайта Почты России, единственный акт о приемки работ был предоставлен заказчику лишь 17 февраля 2015 г., уже после прекращение договора. Таким образом, даже по формальным признакам ответчик в период с октября по декабрь 2014 г. к работам не приступал. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Не соответствует действительности вывод суда первой инстанции о том, что ответчик направлял в адрес директора истца требования о необходимости передать рабочий проект на строительные работы.

Кроме того, п. 2.3.10 договора, а также п. 20 разд. 1, п. 28 разд.2, п. 23 разд. 3 сметного расчета договорной цены (приложение N 1 к договору) по каждому виду работ

предусматривались индивидуальные испытания (гидроиспытания) смонтированного

оборудования (внутриплощадочные сети холодоснабжение, холодильный пункт, системы кондиционирования) и последующее его комплексное опробывание в присутствии представителя заказчика. Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку невыполнения подрядчиком п.п. 2.3.3, п. 2.3.9, 5.2, 10.1 договора, в котором стороны согласовали обязанность подрядчика при приемке работ представлять заказчику исполнительную документацию, а также предварительного извещения заказчика (не менее чем за 48 часов) до начала приемки скрытых работ и составления актов их освидетельствования.

Вместе с тем, требование о ведении исполнительной документации лицом,

осуществляющим строительство, предусмотрено императивными нормами права. В силу

п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценку имеющихся в материалах дела актам о приемке выполненных работ.

По мнению ответчика, он готов был выполнять работы даже после получения уведомления о расторжении договора, о чем известил истца в письме от 13 марта 2015 г., поскольку ответчиком ещё до получения уведомления об отказе от договора, согласно договора были заготовлены необходимые строительные материалы и оборудование.

Таким образом, в связи с тем, что истец не предпринял все зависящие от него действия для устранения препятствий в выполнении работ по спорному договору, при этом знал о невозможности выполнения работ ответчиком, с учетом заключенного дополнительного соглашения N 1 от 30 октября 2014 г. к договору, ответчик считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 750 ГК РФ и отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании 762373, 96 руб.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил обжалуемый судебный акт изменить в части увеличения размера убытков и взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебные заседания не являлся, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 5448328,72 руб. убытков в виде частичной предварительной оплаты по договору договор строительного подряда N 10-09-14СК от 10.09.2014 г., и 1551817,28 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 26.11.2014 г. по 07.02.2015 г., и о наличии оснований для взыскания убытков в виде предварительной оплаты в размере 762373,96 руб. и расходов по госпошлине в размере 6316,81 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор строительного подряда N 10-09-14СК от 10.09.2014 г. (л.д. 7-13), по которому ответчик обязался выполнить в установленный срок по заданию истца строительно-монтажные работы по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское, в районе д. Сколково и Марфино, а истец обязался принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В п. 4.1 договора определен срок выполнения работ следующим образом: начало производства работ - 5 банковских дней со дня перечисления предоплаты; окончание работ - 90 рабочих дней с момента начала работ.

В соответствии с требованиями п 3.2 договора истец 03.10.14 г. выплатил ответчику аванс в размере 5000000 руб., что подтверждается платежными поручениям от 11.09.14 г., 22.09.14 г., 26.09.14 г., 02.10.14 г. (л.д. 17-23).

Ответчик нарушил требование, содержащееся в п. 2.3.15 договора о предоставлении истцу актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат не позднее 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Сторонами также заключено 30 октября 2014 г. дополнительное соглашение N 1 к договору (л.д. 14), на основании которого был истец выплатил ответчику дополнительный аванс в размере 2000000 руб.

На протяжении четырех месяцев к выполнению работ ответчик не приступил и не представил соответствующие документы о выполненных работах. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вх. N 101 от 16.01.15 г. (л.д. 25) с требованием о предоставлении отчетных документов формы КС-2, КС-3 в срок до 12 часов 17.01.2015 г., которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 9.1 договора о возможности одностороннего отказа истца от исполнения обязательств по причине задержки подрядчиком начала работ более чем на 20 дней и систематического нарушения подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, влекущее увеличение срока окончания работ более чем на 20 дней, истец отказался от договора, направив ответчику соответствующее уведомление с требованием возврата аванса. Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В материалах дела содержатся платежные поручения, подтверждающие оплату истцом аванса в размере 5000000 руб. 02.10.2014 г., таким образом, согласно п. 4.1 договора начало выполнения работ определяется пятью банковскими днями с момента полной оплаты аванса, то есть 09.10.2014 г.

Поскольку срок выполнения работ составляет 90 рабочих дней, то он выпадает на 25.02.2015 г. (октябрь 2014 г. - 17 рабочих дней, ноябрь 2014 - 18 дней, декабрь 2014 -23 дня, январь 2015 года - 15 рабочих дней, февраль 2015 г. - 17 дней).

Суд посчитал необоснованным довод истца об обязанности ответчика представить акты и справки КС не позднее 25-го числа, следующего за отчетным., так как п.п. 3.3 и 3.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется по каждому выполненному этапу работ, предусмотренному проектно-сметной документацией или ежемесячно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договором не предусмотрено обязательное ежемесячное составление актов и справок КС.

Ответчик 17 января 2015 года направил в адрес истца акты КС-2 и справки КС-3 на сумму 4685954,76 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 17.01.2015 г., однако в судебном заседании 23 марта 2015 года представитель истца отрицал получение указанных актов, после чего ему вручили их копии.

Истец направил ответчику письмо N СТД-19 от 30.03. 2015 г. (л.д. 93) с информацией о том, что работы, указанные в переданных в судебном заседании актах на сумму 4685954,76 руб. не могут быть приняты и оплачены, так как исполнены третьими организациями.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод, поскольку работы, указанные в акте, выполнялись с 31.12.2014 года до 17.01.2014 года, то есть до дня направления актов истец не уведомлял ответчика о расторжении договора или об отказе от исполнения договора.

Истец 19.01.2015 г. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательства, которое получено ответчиком 07.02.2015 г.

Объектом работ по договору является холодильный пункт, система кондиционирования с фенкойлами и активными охлаждающими балками, внутриплощадочные сети холодоснабжения, общестроительные работы по устройству ж/б лотка по адресу: РФ, Московская область, Одинцовский район, городское поселений Новоивановское, в районе р.п. Новоивановское в районе д. Сколково, д. Марфино; кадастровый номер земельного участка 77:15:0020321:17.

Ответчик направил в адрес истца письма от 30.09.2014 г. и от 06.10.2014 г., содержащие требования о необходимости передать в производство рабочий проект на строительные работы, поскольку отсутствие рабочего проекта не позволяло ответчику своевременно исполнять работы по договору.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку начала производства работ не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт просрочки начала производства работ ответчиком. Работы согласно договору должны начаться не позднее 09 октября 2014 года. Перепиской с проектировщиками и истцом подтверждается, что работы были начаты своевременно, следовательно, исковые требования в этой части правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

Факт исполнения обязательств истцом, подтверждается имеющимися в материалах дела справками по форме КС-2 и КС-3.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что при одностороннем отказе от подписания акта, он подписывается другой стороной с отметкой об этом.

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 309, ст. 310, п. 1 ст. 702, п. 1. ст. 711, ст. 740, п. 4 ст. 753 ГК РФ, ст. 65, ч.1 ст.66, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, удовлетворив исковые требования в части, не оспоренной ответчиком, в виде разницы между исковыми требованиями (с учетом уточнения 5448328,72 руб.) и стоимостью выполненных работ ответчиком (4685954,76 руб.), подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, в размере 762373, 96 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик, действуя добросовестно и не имея намерений затянуть строительство объекта, в рабочем порядке своевременно предупреждал истца о необходимости предоставления соответствующей документации для определенного этапа работ. Истец знал о последствиях отсутствия у ответчика в достаточном объеме документации, необходимой для осуществления строительства в установленный договором срок.

Поскольку ответчик в рабочем порядке предупреждал истца о необходимости предоставления соответствующей документации для определенного этапа работ, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 3 ст. 405 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт невозможности выполнения указанных работ в виду непредставления заказчиком в разумный срок необходимой документации.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований администрации о взыскании 5448328,72 руб. убытков в виде частичной предварительной оплаты по договору договор строительного подряда N 10-09-14СК от 10.09.2014 г., и 1551817,28 руб. неустойки за нарушения сроков выполнения работ за период с 26.11.2014 г. по 07.02.2015 г., и взыскал убытки в виде предварительной оплаты в размере 762373,96 руб. и расходы по госпошлине в размере 6316,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде предварительной оплаты в размере 762373,96 руб. и расходов по госпошлине в размере 6316,81 руб., и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований о взыскании убытков в виде предварительной оплаты в размере 4685954,76 руб. и суммы неустойки, заявленных в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2015 по делу N А41-10385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова