Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 01АП-5718/15

г. Владимир

30 сентября 2015 г.

Дело N А43-6848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-6848/2015 по делу N А43-6848/2015, принятое судьей Волчанской И.С., по иску закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" (ОГРН 1035200726681, ИНН 5250031258) к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (ОГРН 1024500510870, ИНН 4501092578) о взыскании 999 000 руб.,

при участии: от заявителя - закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" - Колесова О.Ю. по доверенности от 15.10.2014 (сроком действия 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" - Хазовой И.М. на основании протокола N 3 от 24.10.2014 (сроком на 3 года),

установил:

закрытое акционерное общество "Трубопроводстрой" (далее - истец, ЗАО "ТПС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоизоляция" (далее - ответчик, ООО "Теплоизоляция") о взыскании 999 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 05.09.2014 N 1/09-2014 за период с 11.11.2014 по 16.12.2014.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы несоблюдением подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением от 23.06.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ТПС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что сторонами в договоре установлена мера обеспечения исполнения обязательства в виде неустойки как за просрочку исполнения этапов обязательства, так и за просрочку исполнения обязательства в полном объеме.

Считает, что какие-либо противоречия между пунктами 22.1.1 и 22.1.2 договора от 05.09.2014 N 1/09-2014 отсутствуют, поскольку их условия дополняют друг друга.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.09.2014 между ЗАО "ТПС" (подрядчик) и ООО "Теплоизоляция" (субподрядчик) заключен контракт от 05.09.2014 N 1/09-2014 на выполнение комплекса работ и услуг по монтажу ограждений, площадок обслуживания и благоустройству линейных задвижек в количестве 42 штук на объектах подрядчика (л.д. 7-23).

Цена контракта по условиям пункта 3.1 составила 9 000 000 руб.

По условиям пункта 4.1 контракта работы должны быть начаты 10.09.2014 и завершены 10.11.2014.

Пунктом 22.1.1 контракта предусмотрено, что в случае, если субподрядчик допустил нарушение выполнения сроков производства работ на срок свыше 30 календарных дней, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится от даты, следующей за датой окончания срока выполнения вида работ в каждом месяце, до даты фактического выполнения просроченного месячного объема вида работ. Дата выполнения просроченного объема вида работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 22.1.2 контракта в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в пункте 4.1 контракта, подрядчик вправе предъявить субподрядчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены объекта за каждый день просрочки.

Пунктом 24.1 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров и разногласий.

Согласно двухстороннему акту о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 17.12.2014 N 1 ответчик выполнил, а истец принял работы на сумму 1 500 002 руб. 54 коп. (л.д. 32-33).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ истцом произведено начисление договорной неустойки и направлена в адрес ответчика претензия от 20.02.2015 N 67 с требованием уплатить неустойку в сумме 999 000 руб. в срок до 28.02.2015 (л.д.34).

Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался уплатить пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 22 контракта определяет ответственность сторон за нарушение его условий.

Вместе с тем в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договора в целом, учитывая разногласия сторон о порядке и размере исчисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, суд пришел к правильному выводу о невозможности установления определенного сторонами размера неустойки и порядка ее исчисления.

Так, условия о неустойке, установленные пунктами 22.1.1 и 22.1.2, носят противоречивый характер, а также предусматривают двойную меру ответственности за одно и то же нарушение обязательства, в связи с чем соглашение о неустойке за нарушение срока выполнения работ сторонами не достигнуто.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ЗАО "ТПС" в удовлетворении исковых требований.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения не имеется. Доводы апелляционной жалобы изучены судом второй инстанции в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2015 по делу N А43-6848/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Трубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова