Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-38271/15

город Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-37951/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015,

по делу N А40-37951/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ОАО "Росагролизинг" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (ИНН 3808026703, ОГРН 1023801030813), ИП Главе КФХ Константинову В.И.

о взыскании суммы задолженности и пени по договору лизинга, об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по дов. от 29.12.2014;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ИП главе КФХ Константинову В.И. о взыскании 3 550 039,45 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 20.03.2007 N 2007/С-3421 за период с 02.08.2011 по 09.10.2014 в размере 2 867 064 руб., пени за период с 02.08.2007 по 09.10.2014 в сумме 682 975,45 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением от 29.06.2015 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал солидарно с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ИП главы КФХ Константинова В.И. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность и пени за период с 02.11.2011 по 09.10.2014 в размере 1 900 000 руб. Взыскал с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженность по договору лизинга от 20.03.2007 N 2007/С-3421 и пени за период с 02.11.2011 по 09.10.2014 в размере 1 291 761,10 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29.06.2015, ОАО "Росагролизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Росагролизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен договор лизинга от 20.03.2007 N 2007/С-3421.

В соответствии с п.1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество, которое им было принято без претензий и замечаний. Факт передачи подтверждается актом приема-передачи.

Согласно п. 1.5 договора дата подписания акта приема-передачи имущества является началом лизинга.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1 (общих положений договора) договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей выполнял ненадлежащим образом. В связи с чем, за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 02.08.2011 по 09.10.2014 в размере 2 867 064 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Размер начисленной истцом пени за период с 02.08.2007 по 09.10.2014 составляет 682 975,45 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истец обратился с иском 30.10.2014, Арбитражный суд города Москвы правомерно, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил срок исковой давности, поскольку по требованиям о взыскании долга и пени по 30.10.2011 срок исковой давности истек.

В обеспечение обязательств Ответчика по Договору Истцом с ИП главой КФХ Константиновым В.И. был заключен договор поручительства N 2ДП-3421 от 21.03.2007, по которому Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" своих обязательств по выплате любого из лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/С-3421 от 20.03.2007, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Поручитель отвечает перед Кредитором в объеме 1 900 000 руб.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" и ИП главы КФХ Константинова В.И. в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности и пени за период с 02.11.2011 по 09.10.2014 в размере 1 900 000 руб. и взыскании с ОАО "Иркутская продовольственная корпорация" в пользу ОАО "Росагролизинг" задолженности и пени за период с 02.11.2011 по 09.10.2014 в размере 1 291 761,10 руб., поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга. Аналогичные положения содержатся в статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств расторжения договора лизинга в установленном законом порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в требовании об изъятии предмета лизинга.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-37951/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов