Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-18102/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-84415/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: Полякова Л.А., доверенность от 28.07.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18102/2015, 13АП-18103/2015) общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" и общества с ограниченной ответственностью "Идентити"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-84415/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Идентити" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Идентити" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 191 554 руб. 64 коп. задолженности, 4 788 руб. 87 коп.- неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы на указанный судебный акт.

Истец просил изменить обжалуемый судебный акт в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба истца принята судом к производству.

Однако в судебном заседании 23.09.2015 представитель истца заявил об отказе от апелляционной жалобы.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от жалобы.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 524 от 01.07.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец возражал по доводам ответчика, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 148/09-КУЫ-14 от 30.06.2014, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по поиску и подбору клиента для приобретения по договору долевого участия квартиры, расположенной на восьмом этаже жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: г.Санкт-Петербург, Свердловская наб. д.54-58, а ответчик обязался принять услуги и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями договора.

По утверждению истца, он выполнил действия согласно требованиям заказчика, что предоставило возможность ответчику подписать договор уступки права требования N Ид/кВ-14/8-7 61.68 от 31.07.2014 с Барбашевой А.А. (далее - контракт).

30.10.2014 истец направил в адрес ответчика акт оказанных услуг, от подписания которого ООО "Идентити" отказалось, сославшись на некачественное оказание услуг.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и положения о бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, фактическое оказание исполнителем услуг влечет за собой встречную обязанность заказчика по их оплате.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание услуг истцом в спорный период подтверждается материалами дела. Факт предоставления истцом ответчику клиента, с которым ответчик подписал договор уступки права требования N Ид/кВ-14/8-7 61.68 от 31.07.2014 с Барбашевой А.А., ответчиком не оспаривается.

Между тем, ответчик акт приемки оказанных услуг не подписал, оплату оказанных услуг не произвел.

При указанных обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании основной задолженности.

При этом суд отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору. Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным.

Так, согласно пункту 2.1. договора истец обязался оказать услуги по поиску и подбору клиента, удовлетворяющего требованиям заказчика и содействовать в подписании контракта о приобретении по договору долевого участия квартиры поименованной в договоре.

Согласно пункту 4.1.6. договора фактом исполнения истцом своих обязательств по договору является внесение привлеченным им клиентом в рамках исполнения обязательств по заключенному контракту любого первого платежа в размере не менее 50 % от цены контракта.

Факт заключение контракта подтвержден документально.

Из письма от 21.10.2014 Барбышевой А.А. (л.д. 88) следует, что оплата по контракту ей произведена.

Данные обстоятельства, на которые истец ссылался в суде первой инстанции, ответчиком не оспорены. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, следует признать, что условия пункта 4.1.6. договора соблюдены и, следовательно, у ответчика не имелось правовых оснований для уклонения от оплаты оказанных услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчик отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчика оставлены за ее подателем в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-84415/2014.

Производство по апелляционной жалобе истца прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (адрес: Россия 191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 3а, лит. А, ОГРН: 1027809184545) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2015 по делу N А56-84415/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идентити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов