Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-7738/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А27-7235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 30 июня 2015 года по делу N А27-7235/2015 (судья Логинова А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОМЬ" (ОГРН 1024201305864, ИНН 4235004071)

к открытому акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг" (ОГРН 1032402517916, ИНН 2464051792)

о взыскании задолженности

и по встречному иску открытого акционерного общества "Сибирьэнергоинжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТОМЬ"

о взыскании пени и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОМЬ" (далее - ООО "ТОМЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "СИБИРЬЭНЕРГОИНЖИНИРИНГ" (далее - ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", ответчик) о взыскании 1 185 019,72 руб. долга по договору N 2021 от 25.06.2013 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - договор), 16 590,27 руб. неустойки за период с 03.03.2015 по 01.04.2015 согласно расчету.

Определением от 11.06.2015 судом принято встречное исковое заявление ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" к ООО "ТОМЬ" о взыскании 234 633,90 руб. пени за период с 31.01.2014 по 31.12.2014, 120 000 руб. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 19 договора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015 г. исковые требования ООО "Томь" удовлетворены, с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Томь" взыскано 1 185 019,72 руб. долга, 16 590,27 руб. неустойки, 25 016 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 1 226 625,99 руб., исковые требования ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" удовлетворены, с ООО "Томь" в пользу ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" взыскано 234 633,90 руб. пени, 120 000 руб. штрафа, 10093 руб. расходов от уплаты госпошлины, всего 364726,90 руб.; произведен зачет, в результате которого взыскано с ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в пользу ООО "Томь" взыскано 861 899 руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное истолкование судом норм материального права, а именно статей 168, 169, 190, 171 ГК РФ, просит решение суда в части взыскания гарантийных удержаний отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания гарантийных удержаний.

Истец (по первоначальному иску) в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" (генподрядчик) и ООО "Томь" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2021 от 25.06.2013 г., по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы на объекте по выполнению комплексных работ по устройству инженерных сетей наружного водопровода и канализации в рамках реализации инвестиционного проекта "реконструкция. Техническое перевооружение блоков N 5, 4 производственного структурного подразделения Томь-Усинской ГРЭС, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить (пункт 2).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, а также счета-фактуры, выставленного подрядчиком (пункт 5 статьи 18 договора).

Истцом в соответствии с условиями договора были выполнены и приняты ответчиком ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" работы, что подтверждается актом выполненных работ N 1-5 от 31.01.2015 г. на сумму 1 185 019,72 руб.; справкой формы КС-3 от 31.01.2015 г., счет- фактурой N 0002 от 31.01.2015 г.

В нарушение условий договора, выполненные работы ответчиком не оплачены, задолженность составила 1 185 019,72 руб., неустойка по состоянию на 01.04.2015 г. 16 590,27 руб. что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг" заявлены встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения ООО "Томь" работ в размере 234 633,90 руб., штрафа в размере 120 000 руб. в соответствии с пунктом 2 статьи 2, статьи 19 Договора.

Установив выполнение истцом в соответствии с условиями договора работ и принятие их ответчиком ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг", нарушение условий договора как генподрядчиком (ОАО "Сибирьэнергоинжиниринг") по неуплаченной своевременно суммы, так и подрядчиком (ООО "Томь") - конечного срока выполнения ООО "Томь", судом удовлетворены первоначальный и встречный иски.

Исходя из предмета и условий договора, установленных фактических обстоятельств дела, суд обосновано применил к правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика - досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Доводы ответчика относительно необоснованного удержания суммы гарантийных удержаний, со ссылкой на пункты 8,10 статьи 18 Договора, которыми предусмотрено что Генподрядчик формирует гарантийный фонд путем удержания 10% стоимости СМР и производит окончательную оплату после подписания Заказчиком и Генподрядчиком Акта окончательной приемки; удержанные Генподрядчиком 10% выплачиваются подрядчику в течение 30 календарных дней с момента окончательной приемки Объекта Заказчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок исполнения обязательства может определяться посредством указания на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Условие договора об оплате результата работ после приемки объекта заказчиком в соответствии с договором генподряда и подписания заказчиком и генподрядчиком акта окончательной приемки не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Истец в рамках договора принял на себя выполнение только части работ по Объекту строительства, не является участником отношений между Генподрядчиком и Заказчиком, и не может влиять на выполнение всех работ по Объекту и на подписание акта окончательной приемки Объекта.

В связи с чем, условие о сроке окончательной оплаты ответчиком истцу выполненных работ в зависимости от исполнения обязанностей ответчика перед заказчиком, не соответствует положениям статьи 711 ГК РФ.

Таким образом, отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по договору противоречит требованиям статей 190, 711 ГК РФ; что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Постановлении Президиума от 18.01.2011 N 11659/10.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13 отклоняется, поскольку правовая позиция судебным органом была высказана по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору; в том числе, и на судебные акта Арбитражного суда Красноярского края, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушение единообразия судебной практики судом не допущено.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 65, 67,68, 71, части 1 статьи 168), обстоятельства, имеющие значение для дела, были определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 июня 2015 года по делу N А27-7235/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л.Полосин