Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-26592/15

г.Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-130/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-130/15 (30-4)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 514774607747)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494)

третье лицо: Ильина А.Н.

о взыскании 54 583, 13 руб.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от 3 лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - истец) о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 39 583, 18 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, согласно ст.ст.965, 1064, 1079 ГК РФ и оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта т/с в размере 15 000 руб., а также 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЛЛК-Ресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика в суд поступили письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 05.03.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием ТС "Ауди" (г.р.з. О 840 КЕ 178), и автомобиля "Ниссан" (г.р.з. Т 174 НВ 178), под управлением водителя Мухина А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Мухин А.В., управлявший ТС "Нисан" (г.р.з. Т 174 НВ 178).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения ТС "Ауди" (г.р.з. О 840 КЕ 178), и, соответственно, владельцу указанного ТС причинен имущественный вред, что подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда, как указывает истец, была застрахована в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ") по полису ССС 0655220435.

Истцом в обоснование иска представлен отчет N 14202, составленный ООО "ЮКОН-АССИСТЕНС" в отношении автомобиля ТС "Ауди" (г.р.з. О 840 КЕ 178). Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39 583, 18 руб., расходы на оценку составили 15 000 руб.

В связи с отзывом лицензии на страхование у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" согласно ст.ст.18, 19, 27 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) возмещение вреда возлагается на Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ЛЛК-Ресурс" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Иск предъявлен на основании договора уступки от 15.09.2014, заключенного между Ильиной А.Н. и ООО "ЛЛК-Ресурс".

Таким образом, учитывая положения ст.ст.382, 384, 387, 931, 965,1064, 1079 ГК РФ, а также ст.ст.18, 19, 27 Закона об ОСАГО, к ООО "ЛЛК-Ресурс" перешло право требования к РСА по получению суммы страхового возмещения и иных убытков, причиненных ТС "Ауди" (г.р.з. О 840 КЕ 178) в результате ДТП, произошедшего 05.03.2014.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Истец, определяя размер ущерба, руководствовалась отчетом об оценке N 1402, из которого усматривается, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 39 583, 18 руб. с учетом износа ТС.

Оценивая данное доказательство, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в отчете об оценке фотографий с описанием характера и степени повреждений ТС "Ауди" (г.р.з. О 840 КЕ 178).

Кроме того, отчет, представленный истцом, составлен после истечения значительного периода времени после ДТП (спустя 6 месяцев), без проведения осмотра поврежденного ТС.

Представленный акт осмотра датирован 11.03.2014 и составлен другой организацией.

При таких обстоятельствах, представленный истцом отчет не может быть признан надлежащим доказательством, позволяющим определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Вопреки правилам ст.65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не представил доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не доказал размер ущерба, причиненного поврежденному ТС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЛЛК-Ресурс".

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.05.2015 по делу N А40-130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров