Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2007 г. N 01АП-2042/07

г. Владимир

20 июня 2007 г.

Дело N А43-727/2007-25-41

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Максимовой М.А.,

судей: Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственного Предприятия "Пеленг", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу N А43-727/2007-25-41, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственного Предприятия "Пеленг", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное издательство "Бегемот", г. Нижний Новгород, о взыскании 26 550 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (истца): от ООО ТПП "Пеленг" - Олейник О.С. по доверенности от 22.05.2007 сроком действия один год;

от ответчика: от ООО "РИ "Бегемот" - Крузе Ю.Л. по доверенности от 16.03.2007 сроком действия один год; директор Эрзютова О.В. (протокол общего собрания от 21.03.2006 N 2/06).;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственного Предприятия "Пеленг" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное издательство "Бегемот" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 550 руб., составляющего предоплаты по договору от 01.09.2005 N 32 ( с учетом уточнений от 19.03.2007).

Исковые требования основаны на статьях 708, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного искового требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО ТПП "Пеленг" обратилось в первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт, и удовлетворить исковые требования.

Основанием для отмены судебных актов заявитель считает то обстоятельство, что суд первой инстанции посчитал установленным факт согласования заказчиком эскизного варианта оригинал-макета каталога и факт его передачи заказчику. Указывает, что на актах приемки-сдачи работ отсутствует подпись заказчика.

Также заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно не применена подлежащая применению часть 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ООО ТПП "Пеленг", судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, а именно статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом было заявлено требование о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ООО ТПП "Пеленг" представил в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, где поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда по указанным выше основаниям.

Представитель ООО "РИ "Бегемот" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя жалобы, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2005 ООО ТПП "Пеленг" (заказчик) и ООО "РИ "Бегемот" (исполнитель) заключили договор N 32, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство по разработке оригинал-макета каталога продукции в соответствии с заданием ООО ТПП "Пеленг", а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Техническое задание, описание продукции и график выполнения работ определены в приложениях к указанному договору N 1, N 2 и N 3.

В соответствии с пунктом 1.2 договора работы должны были выполняться в два этапа: первый этап - разработка эскизного варианта оригинал-макета (типовые страницы), второй этап - разработка оригинал-макета.

Стоимость работ определена в сумме 44 250 руб. (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ установлен пунктами 3.2., 33 договора, в соответствии с которыми заказчик осуществляет предоплату первого этапа в размере 20 % от сумы договора в течение 3-х банковских дней со дня получения счета, выставленного исполнителем. После утверждения и подписания эскизного проекта оригинал-макета заказчик осуществляет предоплату второго этапа в размере 80 % от суммы договора в течение 3-х банковских дней.

02.09.2005 ООО "РИ "Бегемот" выставил заказчику счет N 277 на сумму 44 250 руб.

Во исполнение условий договора ООО ТПП "Пеленг" перечислил исполнителю 8 850 руб. по платежному поручению от 05.09,2005 N 001518, то есть оплатил 20% от суммы договора.

Эскизный проект оригинал-макета был представлен заказчику 14.03.2006 (письмо от 26.11.206 N 1050, л.д. 10-11).

Платежным поручение от 27.04.2006 N 000845 истец перечислил ответчику 17 700 руб.

При этом из материалов дела усматривается, что окончательный вариант оригинал-макета был утвержден сторонами только 20.07.2006 (письмо от 20.07.2006, л.д 42).

Таким образом, в период с 21.07.2006 по 23.08.2006 сторонами велась работа по созданию непосредственно оригинал-макета, то есть стороны перешли ко второму этапу договора.

23.08.2006 ООО "РИ "Бегемот" передало ООО ТПП "Пеленг" результат работ, однако у последнего возникли претензии по поводу качества выполненных работ.

Поскольку стороны так и не достигли соглашения по поводу окончательного варианта оригинал-макета, то 20.11.2006 ООО ТПП "Пеленг" направил ООО "РИ "Бегемот" письмо с требованием вернуть все перечисленные по договору денежные средства с связи с тем, что договор подлежит прекращению, так как эскиз оригинал-макета не был согласован, что предусмотрено пунктом 1.7 договора.

ООО "РИ "Бегемот", в свою очередь, направило заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору от 01.09.2006 N 32 на сумму 44 250 руб. и потребовало полной оплаты по договору.

Посчитав, что ООО "РИ"Бегемот" нарушило сроки выполнения работ, предусмотренные договором, ООО ТПП "Пеленг" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как видно из материалов дела, ООО ТПП "Пеленг" перечислило 26 550 руб. ООО "РИ "Бегемот" в счет оплаты по договору от 01.09.2005 N 32.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что о несогласованности эскиза свидетельствует отсутствие подписи ООО ТПП "Пеленг" на акте приемки-сдачи выполненных работ. Данный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции так, как указанный акт был составлен по итогам проведения всех работ, предусмотренных договором от 01.09.2005 N 32.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО ТПП "Пеленг" о том, что эскиз оригинал-макета не был согласован сторонами, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Поскольку исковые требования, с учетом уточнений от 19.03.2007 (л.д. 65) заявлены о взыскании неосновательного обогащения, то суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 26 550 руб.

На основании вышеизложенного, довод апеллятора о неприменении, подлежащей применению части 2 статьи 715 отклоняется судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2007 по делу N А43-727/2007-25-41 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственного Предприятия "Пеленг", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова