Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-8935/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-67478/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области: Бардаков Ю.Н., представитель по доверенности N 23-26/199 от 08.12.2014 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроРесурс": Сливка М.В., представитель по доверенности б/н от 09.02.2015 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "Сыры Полесья" Сычева А.Ю.: Новикова О.С., представитель по доверенности б/н от 02.04.2015 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Далимо": представитель не явился, извещен;

от индивидуального предпринимателя Лылина Дмитрия Анатольевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "МВ Квадрат": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Основные ингредиенты": представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Молторг": представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Лидский молочно-консервный комбинат": представитель не явился, извещен;

от "Ошмянский Сыродельный завод" Филиала ОАО "Лидский молочно-консервный комбинат": представитель не явился, извещен;

от ТНВ "Сыр Стародубский": представитель не явился, извещен;

от Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард": представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-67478/13, принятое судьей Торосяном М.Г., о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сыры Полесья",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сыры Полесья" (ООО "Сыры Полесья", ИНН 7721717051, ОГРН 1117746136034) введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Решением суда от 14 ноября 2014 года ООО "Сыры Полесья" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сычев А. Ю.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года завершено конкурсное производство в отношении ООО "Сыры Полесья".

Не согласившись с данным определением суда, Межрайонная ИФНС N 17 по МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей кредиторов, НП "ОАУ "Авангард" и Управления Росреестра по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завершая конкурсное производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника были осуществлены все необходимые мероприятия по проведению конкурсного производства, установленные Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что завершение конкурсного производства при наличии в производстве суда нерассмотренного заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Сыры Полесья" о завершении конкурсного производства, неправомерно.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент вынесения арбитражный судом определения о завершении конкурсного производства, в производстве суда имелось два не рассмотренных по существу требования кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Представитель Межрайонной ИФНС N 17 по МО в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель ООО "АгроРесурс" в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства, в том числе полномочия конкурсного управляющего, порядок формирования конкурсной массы и ее реализации, порядок расчетов с кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 147 названного Закона после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника Сычев А.Ю. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, представив отчет конкурсного управляющего.

Изучив представленные конкурсным управляющим должника в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства документы, в том числе, отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Сыры Полесья" были приняты необходимые меры для определения общей суммы требований кредиторов к должнику и его имущества, составлен реестр требований кредиторов, осуществлена в соответствии со ст. 54 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" публикация сведений о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства; в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредиторов на сумму 192 794 787 руб. 25 коп.; в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника требования кредиторов третьей очереди не погашались ввиду отсутствия у него денежных средств и иного имущества; на дату проведения судебного заседания зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущество должник не имеет; расчетные счета должника закрыты, денежные средства у должника отсутствуют; доказательств наличия у должника какого-либо иного имущества, не включенного в состав конкурсной массы или включенного, но не реализованного на момент рассмотрении отчета о результатах проведения конкурсного производства, не установлено. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в силу ст.142 Закона РФ о банкротстве считаются погашенными.

Действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц установлен определенный порядок предъявления кредиторами требований к несостоятельному должнику и их рассмотрения арбитражным судом.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что с даты введения процедуры конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявление ООО "Гольмар-групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Сыры Полесья" поступило в Арбитражный суд Московской области 06 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2015 года указанное заявление было принято к рассмотрению. Судебное заседание по проверке его обоснованности назначено на 23 июня 2015 года.

Кроме того, 29 мая 2015 года в Арбитражный суд Московской области обратилась Межрайонная ИФНС N 17 по МО с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, состоявшего 29 апреля 2015 года, на котором было принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 04 июня 2015 года заявление принято судом к рассмотрению, судебное заседание назначено на 01 июля 2015 года.

Таким образом, на момент поступления заявления кредитора ООО "Гольмар-групп" и заявления Межрайонной ИФНС N 17 по МО и принятия данных заявлений к производству процедура конкурсного производства в отношении ООО "Сыры Полесья" не была завершена.

Однако определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года (резолютивная часть определения от 08 июня 2015 года) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Таким образом, на момент вынесения определения о завершении конкурсного производства судом не было рассмотрено требование ООО "Гольмар-групп" о включении задолженности в реестр требований кредиторов и заявление Межрайонной ИФНС N 17 по МО о признании недействительным решений собрания кредиторов.

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

ООО "Гольмар-групп не воспользовалось предоставленным Законом о банкротстве правом в течение двух месяцев с даты публикации предъявить соответствующие требования к должнику. Возможность восстановления двухмесячного срока предъявления требований законом не предусмотрена, поскольку он не является процессуальным.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

Следовательно, сам по себе пропуск кредитором срока предъявления требования к должнику в конкурсном производстве не освобождает суд от обязанности в силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 и статьи 100 Закона о банкротстве проверить обоснованность заявленного требования и установить его размер. В случае признания заявленного требования обоснованным суд на основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве должен указать на это, а также установить, что такое требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Между тем, суд в нарушение статьи 100 Закона о банкротстве не проверил обоснованность требования общества по праву и размеру в полном объеме и завершил конкурсное производство.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что завершение процедуры конкурсного производства возможно лишь при условии рассмотрения судом по существу всех требований кредиторов.

В противном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, будут нарушены права таких кредиторов не только на участие в процедуре конкурсного производства со всеми предоставленными именно конкурсным кредиторам правами, но и даже как на таковую возможность получения удовлетворения своих требований.

Кроме этого, конкурсный управляющий в отсутствие у него полной информации о всех кредиторах, требования которых по тем или иным причинам еще не рассмотрены судом, не может обеспечить проведение всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства для ее завершения, поскольку не сможет реально определить объем требований всех реестровых кредиторов для последующего расчета.

Целью конкурсного производства является именно соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов должника за счет имущества должника.

Однако в данном случае процедура конкурсного производства была завершена в условиях, когда еще не рассмотрено требование ООО "Гольмар-групп", что лишило заявителя, рассчитывающего на получение удовлетворения своего требования от должника, права должным образом аргументировать свои возражения против завершения конкурсного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения конкурсного производства при наличии нерассмотренного требования ООО "Гольмар-групп".

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Сыры Полесья" следовало отказать.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, имеющих значение для дела, применительно к рассматриваемому случаю привело к принятию им неправомерного по существу определения, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить вынесенное судом первой инстанции определение от 25 июня 2015 года на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 3 ч. 4 ст. 272, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2015 года по делу N А41-67478/13 отменить.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сыры Полесья" Сычева Антона Юрьевича о завершении конкурсного производства отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк