Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-16539/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А21-837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16539/2015) (заявление) МИФНС России N 9 по городу Калининграду

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-837/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ООО "Группа компаний Гарант"

к МИФНС N 9 по г. Калининграду о взыскании процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Гарант" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - МИФНС N 9, ответчик, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 43621,88 руб. за период с 20.02.2013 по 04.02.2015 на основании пункта 10 статьи 78 НК РФ. При рассмотрении дела заявленные требования уточнены, заявитель просил взыскать 36196,88 руб.процентов за 585 дней просрочки.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2015 требование удовлетворено в части взыскания процентов в сумме 34340,63 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суд счел доказанным, что налог возвращен с нарушением установленного законом срока. Приведенные в письменном отзыве возражения отклонены как необоснованные. При этом, суд посчитал, что расчет процентов произведен неверно, так как исчисление процентов осуществлено не с 20.07.2013 как того требуют положения закона.

На решение суда Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что переплата в размере 270000,00 руб. была зачтена в счет уплаты налога, исчисленного по упрощенной системе налогообложения, по налоговой декларации за 2012 год, представленной на 05.03.2013. На момент поступления в налоговый орган заявления о возврате излишне уплаченного налога переплаты по налогу не имелось. Задолженность за отчетные периоды 1 и 3 кварталы 2012 года не относится к текущим обязательствам, она подлежит взысканию в рамках дела о несостоятельности и может быть погашена путем проведения зачета. Положения пункта 10 статьи 78 НК РФ в данном случае не подлежат применению, так как речь идет о нарушении порядка удовлетворения требования по обязательным платежам. Применяя положения статьи 78 НК РФ, суд противоречит ранее принятому судебному акту об обязании возвратить 270000,00 руб. излишне уплаченного налога, так как ранее суд указал на то, что положения статей 78, 79 НК РФ в данном случае не подлежат применению.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2013 по делу N А21-10128/2012 к производству арбитражного суда принято заявление Муниципального унитарного предприятия "Чистота" о признании ООО "Группа компаний Гарант" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2013 ООО "Группа компаний Гарант" признано несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 по делу N А21-6077/2013 признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду от 22.08.2013 N 24786 об отказе в возврате налога в размере 270000,00 руб., принятое по заявлению налогоплательщика в лице конкурсного управляющего, представленному в налоговый орган 20.06.2013, и на налоговый орган возложена обязанность возвратить излишне уплаченный налог при применении упрощенной системы налогообложения за 1 и 3 кварталы 2012 в сумме 270000,00 руб.

Решение о возврате суммы налога принято 04.02.2015, налог на основании указанного решения возвращен, что не отрицается заявителем.

При этом на сумму возвращенного налога не были начислены проценты за нарушение сроков, установленных пунктом 10 статьи 78 НК РФ. Согласно приведенному положению, в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи (в течение одного месяца с момента поступления заявления в налоговый орган), налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Признание судом недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении налогоплательщику налога из бюджета и возложение на налоговый орган обязанности возместить его путем возврата из бюджета свидетельствует о неисполнении налоговым органом обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате налога.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что спорная сумма налога была правомерно зачтена в счет уплаты авансовых платежей по налогу, уплачиваемому по УСН за 2012, не может быть принята.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при применении положений пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать следующее.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

При решении вопроса об установлении размера и квалификации требований уполномоченного органа по налогам, налоговый период по которым состоит из несколько отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи (например, единый социальный налог, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, земельный налог), судам надлежит исходить из следующего:

Если окончание отчетного периода и срока уплаты соответствующего авансового платежа наступило до принятия заявления о признании должника банкротом, то этот авансовый платеж не является текущим. При этом окончание налогового периода после принятия судом заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства (что влечет квалификацию требования об уплате налога, исчисленного по итогам налогового периода, как текущего) не является основанием для признания указанного авансового платежа также в качестве текущего.

В данном случае налоговый орган вправе осуществить взыскание налога вне рамок дела о банкротстве в установленном налоговым законодательством порядке в размере, определяемом как разница между суммой налога и суммой авансового платежа, требование об уплате которого не является текущим.

Из смысла указанного разъяснения следует, что сумма авансового платежа, требование об уплате которого может быть отнесено к текущим требованиям, не может быть взыскана налоговым органом вне рамок дела о несостоятельности.

Окончание отчетного периода, исчисленного за 12 месяцев 2012 года, имело место после принятия к производству заявления о признании налогоплательщика несостоятельным (банкротом), следовательно, указанный платеж не мог быть погашен путем проведения зачета в порядке, установленном статьей 78 НК РФ.

При этом данное обстоятельство, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не исключает применения к правоотношениям с участием должника положений статьи 78 НК РФ в той части, в которой у налогового органа имеется предусмотренная налоговым законодательством обязанность по возврату налога.

Дата представления налоговой декларации по УСН за 2012 год в данном случае, с учетом изложенного выше, не имеет правового значения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2013 по делу N А21-6077/2013 дана оценка доводам налогового органа относительно законности зачета суммы, подлежащей возврату, в счет уплаты начисленных в последующем авансовых платежей с учетом положений статьи 63 Закона о банкротстве. Данные выводы в силу положений статьи 16 АПК РФ, являются обязательными, в том числе и для Межрайонной ИФНС России N 9 по Калининградской области.

Таким, образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязанности у налогового органа по начислению процентов на сумму налога, подлежащую возврату, за период с 20.07.2013 до даты ее возврата.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2015 по делу N А21-837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева