Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-28999/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 г. N Ф05-19601/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-95009/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-95009/14, принятое судьей О.В. Немовой (72-734)

по заявлению Управления Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "Северо-Западная строительная компания", 2) ООО "СМП-Групп", 3) Дудко А.В.

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Ведерникова А.А. по дов. от 16.09.2015;
от ответчика:	Шарова К.К. по дов. от 25.05.2015;
от третьих лиц:	1-3) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (ответчик, антимонопольный орган, ФАС России) от 31.03.2014 по делу N К -526/14.

Решением от 21.04.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель апелляционной жалобы полагает, что судом неверно истолкованы нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц (ООО "Северо-Западная строительная компания", ООО "СМП-Групп", Дудко А.В.), извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей заявителя и ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге проведены торги в форме открытого конкурса с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на строительство корпуса, пристраиваемого к зданию Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курская, 3, лит. А (номер извещения 0172100008114000006)

В соответствии с протоколом N 1-3 от 28.03.2014 победителем конкурса признано ООО "Северо-Западная строительная компания".

В результате рассмотрения жалобы Дудко А.В. ФАС России пришла к выводу о том, что рассматриваемые торги неправомерно проведены Управлением Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге в форме открытого конкурса с ограниченным участием, поскольку представителями Заказчика на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, подтверждающих, что работы по строительству объекта: корпус, пристраиваемый к зданию Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Курская, д. 3, лит. А, относятся к работам по строительству особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог.

Решением ФАС России от 31.03.2014 по делу N К526/14 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Дудко А.В. признана обоснованной, Заказчик признан нарушившим требования ч. 2 ст. 56 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФАС России выдало Управлению Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге предписание от 31.03.2014 по делу N К526/14, которым предписано аннулировать определение поставщика по вышеуказанному конкурсу.

Полагая решение и предписание антимонопольного органа от 31.03.2014 незаконными, Управление Судебного департамента в г. Санкт-Петербурге обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Наличие у антимонопольного органа полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания следует из норм ч. 1, 15 ст. 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 N 189 "Вопросы Федеральной антимонопольной службы", Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), п. 2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2013 N 537 (зарегистрирован в Минюсте России 26.11.2013 N 30452).

В соответствии с п. 2 ст. 56 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик осуществляет закупки путем проведения конкурса с ограниченным участием в том числе в случаях, если поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны осуществить только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации. Перечень случаев и (или) порядок отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 Перечня (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1089) выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту особо опасных, технически сложных объектов капитального строительства, а также искусственных дорожных сооружений, включенных в состав автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения, а также работ, включенных в эту группировку, в случае если начальная (максимальная) цена контракта при осуществлении закупок для обеспечения государственных нужд превышает 150 млн. рублей, для обеспечения муниципальных нужд превышает 50 млн. рублей.

Перечень особо опасных и технически сложных объектов приведен в ч. 1 ст. 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорная закупка относится к группировке 45 ОКПД ("работы строительные"), а цена контракта превышает 150 млн. рублей.

Заявитель провел закупку путем открытого конкурса с ограниченным участием, полагая, что в форме конкурса с ограниченным участием он вправе осуществлять закупку всех работ, подпадающих под код 45 ОКПД ("работы строительные"), если начальная (максимальная) цена контракта превышает 150 млн. руб. для обеспечения государственных нужд и 50 млн. руб. для обеспечения муниципальных нужд, вне зависимости от того, относятся ли соответствующие объекты к поименованным в ч. 1 ст. 48.1 ГрК РФ.

Суд первой инстанции посчитал такое толкование правовых норм заявителем не противоречащим различной практике применения указанных норм территориальными органами федеральной антимонопольной службы.

При этом суд отклонил ссылки антимонопольного органа на правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2014 по конкретному делу, принятого позже оспариваемых решения и предписания ФАС России.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, поскольку по смыслу норм главы 24 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность оспариваемых ненормативных правовых актов на момент их принятия.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее обстоятельство.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном гл. 6 упомянутого Закона, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Как следует из материалов дела, оспариваемые решение и предписание приняты антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы Дудко А.В., не являющегося субъектом, указанным в приведенной норме.

При этом, как установлено судом, почтовый конверт или иные документы и сведения, из которых можно установить источник и дату получения антимонопольным органом указанной жалобы в материалах дела отсутствуют.

Податель апелляционной жалобы о наличии таких документально подтвержденных сведений не заявляет.

То обстоятельство, что гражданин Дудко А.В. являлся или мог, как физическое лицо, являться участником закупки, а, следовательно, и подателем жалобы в силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" материалами дела не подтверждается.

В тоже время, от привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дудко Александра Васильевича поступила телеграмма (Т 5, л.д. 99), в которой Дудко А.В., подпись которого удостоверена оператором 328 отделения связи, сообщает, что никаких заявлений он не писал и считает, что кто-то воспользовался его именем и данными.

Таким образом, наличие законных оснований для рассмотрения вышеуказанной жалобы и проведения внеплановой проверки, а, следовательно, и наличие законных оснований для принятия оспариваемых решения и предписания, представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 по делу N А40-95009/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов