Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-4986/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А09-2966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Дружба" (д. Новое Каплино Жирятинского района Брянской области, ОГРН 1053233057624, ИНН 3245002508), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (д. Бетово Брянского района Брянской области, ОГРН 1083254004525, ИНН 3245501384), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по делу N А09-2966/2015 (судья Матвеева Н.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (далее - ООО "Снежка-Бетово") о взыскании 1 540 544 руб. 97 коп., в том числе 1 394 736 руб. 53 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с договором от 01.01.2014, и 145 808 руб. 44 коп. пени за период просрочки оплаты долга за период с 11.04.2014 по 27.02.2015, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 37 - 42). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Снежка-Бетово" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.01.2014 был заключен договор на оказание услуг (далее - договор) (т. 1, л. д. 7 - 8), предметом которого являлось оказание возмездных услуг исполнителем по заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер платы за услуги определяется ежемесячно согласно утвержденным и согласованным калькуляциям, в том числе НДС 18 %. Расчет по договору осуществляется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата возмездных услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10-ти дней с момента подписания сторонами актов на оказание услуг.

Заказчик обязан принять ежедневные оказанные на условиях настоящего договора исполнителем услуги в течение одного рабочего дня с момента предъявления их результата заказчику или направить в письменной форме мотивированный отказ. В противном случае, услуги считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику сельскохозяйственные и транспортные услуги на общую сумму 1 642 656 руб. 53 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами (т. 1, л. д. 9 - 18).

Поскольку оплата оказанных услуг ответчиком была произведена частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 394 736 руб. 53 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела актов усматривается, что они подписаны со стороны ООО "Снежка-Бетово", а также имеются оттиски печати заказчика - ООО "Снежка-Бетово".

Таким образом, факт оказания услуг подтвержден актами (т. 1, л. д. 9 - 18).

Оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены частично, задолженность перед истцом составляет 1 394 736 руб. 53 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в сумме 1 394 736 руб. 53 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата оказанных услуг своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 808 руб. 44 коп. за период с 11.04.2014 по 27.02.2015, которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 6.4 договора установили, что за несвоевременную оплату услуг заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,05 % от объема неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 11.04.2014 по 27.02.2015 в сумме 145 808 руб. 44 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 5).

Ответчиком возражений по сумме предъявленной ко взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 145 808 руб. 44 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 50 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в сумме 35 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение на оказание юридических услуг от 24.02.2015, заключенное истцом (доверителем) с Шестериковым Ю.В. (доверенным лицом), расписка от 25.02.2015 на получение доверенным лицом денежных средств в размере 50 000 руб. в счет исполнения соглашения об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 20 - 21).

По условиям названного соглашения доверитель поручил, а доверенное лицо приняло на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь по представлению интересов доверителя в судебных заседаниях по иску к ООО "Снежка-Бетово", рассматриваемому в Арбитражном суде Брянской области, для чего доверитель выдает доверенность доверенному лицу. Доверитель обязуется производить оплату услуг доверенного лица по приходно-кассовым ордерам. Доверенное лицо приступает к работе после получения аванса в размере 50 000 руб. и необходимых документов от доверителя.

Факт оказания услуг Шестериковым Ю.В. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расписка от 25.02.2015; т. 1, л. д. 21).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив объем услуг, указанных в соглашении, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 35 000 руб.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Снежка-Бетово" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2015 по делу N А09-2966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Снежка-Бетово" (ОГРН 1083254004525, ИНН 3245501384) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.М. Дайнеко