Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 15АП-13167/15

город Ростов-на-Дону

01 октября 2015 г.

дело N А32-22466/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: представитель Гунько С.А., паспорт, доверенность от 21.09.2014, представитель Хотова Г.Е., паспорт, доверенность от 25.08.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу

N А32-22466/2014 (судья Баганина С.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Исполнитель"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (далее - общество, ответчик) о взыскании 507 820,03 руб. неподтвержденные затраты на страхование, 70 595 руб. необоснованное завышение работ в акте КС-2 от 21.12.2010 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 140-142, т. 3). Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.

Решением от 16.06.2015 произведена замена истца в порядке процессуального правопреемства. Суд указал, что истцом по делу N А32-22466/2014 является муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская многопрофильная больница". С общества в пользу учреждения взыскано 478 823,94 руб. неотработанного аванса, а также 16 556 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12059,39 руб. расходов на уплату госпошлины. В остальной части иска отказано. Истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 36 руб. госпошлины. С учреждения в пользу общества взыскано 3444 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Суд первой инстанции указал, с учетом зачета встречных требований сторон по возмещению судебных расходов (абзацы 2 и 5 резолютивной части) выдать исполнительный лист на взыскание с общества в пользу учреждения 478 823,94 руб. неотработанного аванса, а также 13112 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 12059,39 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценки тому существенному обстоятельству, что правоотношения между сторонами регулировались не только параграфами 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, но и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В то же время, как предусмотрено частью 4.1 ст. 9 Закона N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 данной статьи. По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта, в том числе о цене работ, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Как установлено в ходе судебного заседания, работы по строительству объекта "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях" на территории истца, расположенного по адресу: город Армавир ул. Ф. Энгельса, 2 выполнены были в полном объеме и приняты истцом без претензий, как по качеству, так и по сроку, о чем имеется подписанный сторонами соответствующий акт. Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что истец принял работы без возражений по объему и качеству и не предъявил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности по своевременному выявлению, как считает истец, завышения стоимости работ. Материалы дела не содержат данных, которые опровергали бы выводы судебной строительной экспертизы. Общество полагает, что при рассмотрении настоящего дела не были получены доказательства того, что неисполнение обязанности по страхованию строительства повлекло для истца негативные последствия в виде ухудшения качества работ или изменение удлинение сроков строительства. Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязанности по страхованию объекта строительства повлияло на качество выполненных работ истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется. Кроме того, доказательств того, что истец в ходе проведения строительства заключил соглашение с ответчиком о снижении цены договора, в материалах дела не имеется. По мнению ответчика, удовлетворяя заявленные истцом требования, суд фактически изменил (уменьшил) согласованную сторонами твердую договорную цену муниципального контракта, что в силу прямого указания закона недопустимо.

В составе суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, представили пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителей ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения открытого аукциона (реестровый номер торгов N 253) согласно протоколу открытого аукциона от 10.12.2010 между обществом (подрядчик) и администрацией города Армавира (муниципальный заказчик) 13.12.2010 был заключен муниципальный контракт N 685 (л.д. 1-4, т.2) на выполнение работ по строительству объекта: "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях".

В соответствии п. 1.1. контракта, подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта на территории потребителя - МУЗ "Городская больница". муниципальный заказчик обязался принять меры по финансированию потребителя, а потребитель - принять и произвести оплату за выполненные работы.

Согласно п. 2.1. муниципального контракта, стоимость контракта составляет 84 216 990 руб., в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 3.1. контракта, подрядчик обязался заключить с потребителем договор на выполнение работ по строительству объекта "Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях" на территории МУЗ "Городская больница".

Порядок сдачи-приемки выполненных работ, указанных в разделе контракта, определяется в договоре между подрядчиком и потребителем (п. 3.5. контракта).

В соответствии с указанным муниципальным контрактом, между МБУЗ "Городская больница" и ООО "Исполнитель" был заключен договор N 35 от 14.12.2010 (л.д. 5-10, т.2) на выполнение работ по строительству объекта: Центр оказания помощи больным с сосудистой патологией и пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях" на территории для МУЗ "Городская больница" на общую сумму 84 216 990 руб.

Согласно п. 2.3. договора N 35, оплата за выполненные объемы работ осуществляется на основании акта приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в течение 7 банковских дней со дня выставления счета-фактуры, погашение аванса осуществляется ежемесячно при оплате выполненных работ равными долями, с учетом сроков строительства.

Как следует из искового заявления, истец свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 87-123, т. 2).

Оплата за выполненные работы производилась на основании актов приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3) N N 1,2,3,4 от 21.12.2010, N N 1,2,3 от 25.01.2011, N N 1,3 от 28.02.2011, N N 1,2 от 28.03.2011, N N 3,4 от 28.03.2011, N N 1,3,5 от 28.04.2011, N N 4,6 от 28.05.2011, N 7 от 28.06.2011, N 1 от 28.07.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8/4, 8/5 от 29.08.2011, N 8/1, 8/2, 8/3 от 29.08.2011, N N 9-3, 9-4 от 30.09.2011, подписанными обеими сторонами без возражений.

При проверке контрольно-счетной палатой МО г. Армавира по поводу использования бюджетных инвестиций, направленных на реконструкцию объектов здравоохранения, были установлены нарушения и недостатки, в результате чего было допущено необоснованное расходование бюджетных инвестиций, в том числе подрядчику необоснованно возмещены в стоимости работ средства на добровольное страхование работников и имущества, в том числе строительных рисков.

По расчету истца, общая сумма таких расходов составила 507 820,03 руб., в том числе в составе работ по актам N N 1,2,3,4 от 21.12.2010 на сумму 98 522,16 руб., N N 1,2,3 от 25.01.2011 на сумму 60258,38 руб., N N 1,3 от 28.02.2011 на сумму 48683,2 руб., N N 1,2 от 28.03.2011 на сумму 4984,30 руб., N N 3,4 от 28.03.2011 на 34406,80 руб., N N 1,3,5 от 28.04.2011 на сумму 81308 руб., N N 4,6 от 28.05.2011 на сумму 33437,97 руб., N 7 от 28.06.2011 на сумму 30737,36 руб., N 1 от 28.07.2011 на сумму 21657,29 руб., N 7 от 31.07.2011 на сумму 4241,71 руб., N 8/4, 8/5 от 29.08.2011 на сумму 1157,89 руб., N 8/1, 8/2, 8/3 от 29.08.2011 на сумму 11885,94 руб., N N 9-3, 9-4 от 30.09.2011 на сумму 4932,63 руб.

В адрес ООО "Исполнитель" была направлена претензия N 605 от 13.03.2014, в которой требовалось подтвердить затраты по покрытию затрат строительных организаций по добровольному страхованию работников и имущества в том числе страховых рисков 1% в сумме 507 820,03 руб.

ООО "Исполнитель" в ответе от 14.03.2014 N 82 указало, что общество отказывается возвращать денежные средства, поскольку работы были приняты и оплачены заказчиком в полном объеме.

Данный отказ послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

По результатам повторной судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании 70 595 руб. подлежат отклонению, поскольку факт завышения объемов выполненных работ в акте КС-2 от 21.12.2010 экспертами не установлен и в этой части решение суда не обжалуется сторонами и не проверяется апелляционной коллегией.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 478 823,94 руб. исходил из того, что подрядчиком не представлены доказательства понесенных им затрат по добровольному страхованию работников и имущества, в том числе строительных рисков, в заявленной истцом сумме.

Апелляционная инстанция считает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт N 685 от 10.12.2010 и на его основе договор N 35 от 14.12.2010 между сторонами заключены по результатам проведения открытого аукциона (реестровый номер торгов N 253).

При заключении контракта стороны согласовали, что подрядчик осуществляет работы по строительству объекта в пределах цены контракта в размере 84 216 990 рублей и муниципальным заказчиком был утвержден сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение форма N 1 -л.д.11-13, т.2 ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение стоимости строительной продукции регулируется Методикой определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика).

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 27.11.2003 N ВЯ-П10-14161 положения, приведенные в указанной Методике, распространяются на все предприятия строительного комплекса Российской Федерации при определении стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ вне зависимости от источников финансирования, осуществляемых на территории Российской Федерации, а также при формировании цен на строительную продукцию и расчетах за выполненные работы.

Исходя из правового анализа положений Методики усматривается следующее.

Под сметной стоимостью понимается сумма денежных средств, необходимых для осуществления строительства в соответствии с проектными материалами. Сметная стоимость является основой для определения размера капитальных вложений, финансирования строительства, формирования договорных цен на строительную продукцию, расчетов за выполненные подрядные (строительно-монтажные, ремонтно-строительные и др.) работы, оплаты расходов по приобретению оборудования и доставке его на стройки, а также возмещения других затрат за счет средств, предусмотренных сводным сметным расчетом.

При наличии нормативов, выраженных в процентах от полной сметной стоимости или сметной стоимости строительно-монтажных работ, сметные расчеты не составляются. В этом случае в главы сводных сметных расчетов стоимости строительства "Подготовка территории строительства", "Прочие работы и затраты", "Подготовка эксплуатационных кадров" отдельной строкой включаются средства исходя из установленного (имеющегося) норматива.

Сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов, предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства.

В сводных сметных расчетах стоимости производственного и жилищно-гражданского строительства средства распределяются по следующим главам:

1. "Подготовка территории строительства".

2. "Основные объекты строительства".

3. "Объекты подсобного и обслуживающего назначения".

4. "Объекты энергетического хозяйства".

5. "Объекты транспортного хозяйства и связи".

6. "Наружные сети и сооружения водоснабжения, канализации, теплоснабжения и газоснабжения".

7. "Благоустройство и озеленение территории".

8. "Временные здания и сооружения".

9. "Прочие работы и затраты".

10. "Содержание службы заказчика-застройщика (технического надзора) строящегося предприятия".

11. "Подготовка эксплуатационных кадров".

12. "Проектные и изыскательские работы, авторский надзор".

Распределение объектов, работ и затрат внутри глав производится согласно сложившейся для соответствующей отрасли номенклатуре сводного сметного расчета стоимости строительства. При наличии нескольких видов законченных производств или комплексов, каждый из которых имеет по несколько объектов, внутри главы может быть осуществлена группировка по разделам, наименование которых соответствует названию производств (комплексов).

В соответствии с пунктом 9.9 приложения N 8 Методики средства на покрытие затрат организаций по страхованию строительных рисков и добровольного страхования входят в рекомендуемый перечень основных видов прочих работ и затрат, включаемых в сводный сметный расчет стоимости строительства (данные расходы определяются расчетом согласно статьям 255, 263 Налогового кодекса Российской Федерации, но не более 3 % от итогов глав 1 - 8 сводного сметного расчета (графы 7 и 8).

В материалах настоящего дела представлен утвержденный муниципальным заказчиком сводный сметный расчет (пункт 17 сметы). В перечень основных видов прочих работ вошли затраты по добровольному страхованию работников, в том числе строительных рисков, в размере 1% (т. 2, л. д.12).

В соответствии с пунктом 5 статьи 27, пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается на условиях и по цене, которые предусмотрены конкурсной заявкой победителя размещения заказа и конкурсной документацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что, поскольку оспариваемые истцом затраты включены в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта, они в силу положений статьи 709 ГК РФ приобрели силу и стали частью государственного контракта с момента подтверждения сводного сметного расчета стоимости строительства заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что работы во исполнение условий контракта ответчиком выполнены в полном объеме, акты о приемке выполненных работ КС-2 подписаны заказчиком без замечаний, согласно акта сверки (л.д.14-15, т.2), подписанного заказчиком, финансирование с 31.12.2010 по 25.11.2011 произведено в рамках твердой цены контракта на сумму 84 216 990 руб., задолженности со стороны подрядчика не имеется.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

В случаях, когда расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

По смыслу статьи 709 и пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена контракта не подлежит изменению в сторону ее уменьшения. Исключением является случай, когда экономия подрядчика обусловлена снижением качества работы.

То есть, в силу закона подрядчик имеет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если даже его фактические расходы оказались меньше. В этом случае заказчик должен доказать, что полученная подрядчиком экономия (в данном случае взносы в пользу работников в рамках оплаты труда и страхование по статьям 255 и 263 Налогового кодекса Российской Федерации) повлияла на качество выполненных работ. Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на заказчике.

Иное означало бы, что подрядчик также выявивший в ходе строительства объекта увеличение своих реально понесенных затрат по иным статьям локальной сметы мог бы предъявить такие требования к муниципальному заказчику о возмещении этих затрат, что привело бы напротив к увеличению твёрдой цены контракта.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России в письме от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы, соответствующие претензии истцом не заявлялись.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что правовых оснований для взыскания с ответчика 478 823,94 руб., уплаченных заказчиком в соответствии с условиями контракта, при согласованности сторонами цены контракта в сводном сметном расчете стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований уменьшать установленную по результатам открытых твердую цену муниципального контракта, что в силу прямого указания закона недопустимо.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с подрядчика в пользу истца 478 823,94 руб., неосновательного обогащения подлежит отмене.

В результате изменения обжалуемого судебного акта подлежат перераспределению и судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по иску в сумме 14603,92 руб. была уплачена истцом по платежному поручению N 122 от 27.05.2014.

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы были оплачены истцом в сумме 20 000 руб. по платежному поручению N 442 от 19.09.2014.

Судебные расходы по оплате повторной экспертизы были оплачены ответчиком по квитанции от 18.09.2014 в сумме 20000 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3000 руб. и была уплачена ответчиком по платежному поручению от 06.07.2015 N 176.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы в сумме 20 000 руб., понесенные ответчиком при оплате повторной судебной экспертизы и 3000 руб., понесенные при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В связи с принятием уточнения иска истцу подлежит возврату из федерального бюджета 36 руб. госпошлины по иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2015 по делу N А32-22466/2014 в обжалуемой части отменить. В иске отказать в полном объеме.

Перераспределить судебные расходы.

Абзацы 4, 5, 6 резолютивной части решения исключить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Исполнитель" (ИНН 2302034507, ОГРН 1032300667277) 20 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате повторной экспертизы, 3 000 руб. в возмещение понесенных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (ИНН 2372011895, ОГРН 1152372000725) из федерального бюджета 36 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин