Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-8696/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-34303/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ОСАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещено,

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2015 года по делу N А41-34303/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, ОСАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах") о взыскании денежных средств в сумме 34648 руб.30 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.12.2013 на ул. Конюшковая в районе д.2б г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей:

- Volvo ХС90 государственный номер Е675М0197 регион, под управлением водителя Кутушева И.Б., принадлежащего Кутушевой Г.В. на праве собственности;

- Audi А8 государственный номер Х297УН97 регион, под управлением водителя Бутырского В.В., принадлежащего ОАО "Альянстрансатом";

- Mersedes государственный номер Е893УА 150 регион, под управлением водителя Гондусова Б.В., принадлежащего Гондусовой О.С. на праве собственности.

В ходе выяснения обстоятельств ДТП установлено, что оно произошло в результате нарушения водителем Кутушевем И.Б. пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2013 (л.д.5).

В результате ДТП автомобилю марки "Audi А8 государственный номер Х297УН97, причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2013, акте осмотра.

Во исполнение условий договора страхования, в подтверждение заключения которого выдан страховой полис AI30399111, ОСАО "Ингосстрах" признало данный случай страховым и оплатило стоимость ремонта транспортного средства Audi А8 государственный номер Х297УН97 в размере 428 446 руб. 23 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2014 N 2870 (л.д.21).

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 339 689 руб. 34 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Volvo ХС90 государственный номер Е675М0197, была застрахована в ООО "СК Согласие" по полису ВВВ 0647415423.

В счет возмещения вреда ОО "СК Согласие" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 107775 руб. 93 коп. в пределах лимита ответственности, что подтверждается платежным поручением от 19.06.2014 N 175411 (л.д.22).

Согласно платежному поручению от 10.01.2014 N 2559 оставшаяся часть страхового возмещения в размере 52 224 руб. 07 коп. была выплачена другому участнику ДТП - Гондусовой О.С (л.д.23).

Ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" на основании платежного поручения от 13.10.2014 N 344 произвело выплату ущерба ОСАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю в размере 197 265 руб. 11 коп., истец обратился в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленное платежное поручение не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим страхование кого-либо из участников происшествия в ООО "Росгосстрах".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из анализа указанных норм следует, что поскольку истец полностью возместил вред потерпевшему, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы с учетом положений договора страхования, заключенного между виновником страхового случая и его страховщиком.

Между тем факт страхования ответственности Кутушевой Г.В. собственницы автомобиля Volvo ХС90 государственный номер Е675М0197 в ООО "Росгосстрах" ничем не подтвержден. Полис ДСАГО ни в суд первой инстанции ни апелляционному суду представлен не был.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на платежное поручение от 13.10.2014 N 344 на сумму 197 265 руб. 11 коп.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Между тем полис страхования виновника ДТП в ООО "Росгосстрах" либо иные доказательства, подтверждающие его существование, в суд первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что платежное поручение от 13.10.2014 N 344 не может быть принято в качестве единственного и надлежащего доказательства признания обоснованности предъявленного требования по рассматриваемому страховому случаю.

При указанных обстоятельствах наличие у ОСАО "Ингосстрах" оснований ко взысканию с ООО "Росгосстрах" оставшейся суммы страхового возмещения в размере 34 648 руб.30 коп. надлежащим образом не подтверждено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение части 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ, апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение, к ней не приложены документы, обосновывающие требования к ООО "Росгосстрах".

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2015 года по делу N А41-34303/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

В.Ю. Бархатов