Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8676/15

г. Томск

01 октября 2015 г.

Дело N А67-328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черненко Л.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Агеев В.В. по доверенности от 27.11.2014; Гембух М.В. по доверенности от 27.11.2014;

от Фельчука В.В.: Беляева Ю.С. по доверенности от 23.01.2015;

от иных лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области (рег. N 07АП-8676/2015(2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2015 года (судья Зайцева О.О.) по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Климовой Татьяны Михайловны (ИНН 700600029459 ОГРНИП 308703011900010, место регистрации Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Голещихина, дом. 33, кв. 10) по заявлению Фельчука Виктора Вацлавовича (г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, д.274, кв.70) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 125 120 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Климовой Татьяны Михайловны (ИНН 700600029459 ОГРНИП 308703011900010, место регистрации Томская область, Каргасокский район, с. Каргасок, ул. Голещихина, дом 33, кв. 10) (далее по тексту - ИП Климова Т.М., должник) введена процедура банкротства - наблюдение; утвержден временным управляющим Ананин Сергей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Сибирская Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Сообщение о введении в отношении ИП Климовой Т.М. процедуры банкротства наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.03.2015 на странице 33.

20.04.2015 в Арбитражный суд Томской области от Фельчука Виктора Вацлавовича (далее по тексту - Фельчук В.В., кредитор) поступило уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 056 000 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2015 года требование Фельчука Виктора Вацлавовича в размере 5 056 000 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Климовой Татьяны Михайловны с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, в том числе: 4 000 000 руб. - основной долг, 480 000 руб. - проценты за пользование займом и 576 000 руб. - пени.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не назначил по своей инициативе экспертизу времени изготовления приходного кассового ордера б/н от 03.03.2014, поскольку ордер был представлен только после возражений налогового органа, журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров должник не вёл. В материала дела отсутствуют доказательства наличия необходимых денежных средств у Фельчука В.В. для предоставления займа, поскольку из выписки об операциях по счёту за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 следует, что денежные средства в размере 11 000 000,00 руб. были перечислены на иной счёт Фельчука В.В., иные денежные средства расходовались Фельчуком В.В. на другие цели. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании в АО "Альфа-Банк" выписок по счетам Фельчука В.В., тогда как налоговый орган представил все доказательства невозможности получения данных выписок. Согласие УФНС России по Томской области на получение выписок получено 10.08.2015, суд отказал в отложении судебного разбирательства для получения выписок.

По мнению заявителя, не доказан факт оприходования полученных денежных средств ИП Климовой Т.М., поскольку в рамках проведения налогового контроля должник сообщил, что приходные и расходные кассовые ордера в период с 01.01.2014 по 29.01.2015 не велись; Климова Т.М. и Фельчук В.В. как индивидуальные предприниматели должны были осуществлять операции через банковский счёт. Кассовую книгу должник не вела, в кассу должна была внести наличные денежные средства от своего имени, а не от Фельчука В.В. Факт использования денежных средств в хозяйственной деятельности должника не подтверждён, на расчётный счет денежные средства не вносились, в период с 03.03.2014 перечисление денежных средств с расчётного счёта производилось за счёт поступившей выручки от реализации товаров. Наличие у Червякова С.И. денежных средств, достаточных для предоставления по договору займа от 11.09.2013, не доказано, поэтому частичное погашение задолженности перед ним не подтверждается. Бухгалтерские документы о закупке товара не содержат ссылок на договор займа от 03.03.2014. Договор займа от 03.03.2014 с Фельчуком В.В. носит мнимый характер.

В письменных пояснениях уполномоченный орган указал, что в день выдачи займа 03.03.2014 со счёта Фельчука В.В. произведена банковская операция в Гонконге, что ставит под сомнение нахождение Фельчука В.В. в г. Новосибирске и передачу денежных средств должнику.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель Фельчука В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ходатайство ФНС России о приобщении дополнительных доказательств (копии выписки по счетам Фельчука В.В., копия запрос в УФСБ по Новосибирской области) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах удовлетворение ходатайства уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 Индивидуальный предприниматель Климова Татьяна Михайловна (заемщик) и гражданин Фельчук Виктор Вацлавович (займодавец) подписали договор процентного займа (т. 1, л.д. 6), согласно п. 1 которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму в обусловленный Договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты. Заемщик выплачивает проценты на сумму займа в размере 24 % годовых (п. 5 договора займа). Согласно п. 3 договора займа сумма займа передается займодавцем заемщику в срок до 04.03.2014. Заемщик обязуется возвратить сумму займа 04.09.2014 (п.4 договора). В случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу (п.8 договора).

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 4 000 000 руб. представлены расписка от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 8) и квитанция к приходному кассовому ордеру б/н от 03.03.2014 (т. 1, л.д. 125).

Из представленных Фельчуком В.В. выписок по расчетным счетам, открытым в АО "Альфа-Банк" следует, что в период с 01.01.2014 по 31.03.2014 с расчетного счета кредитором были сняты денежные средства в размере 22 623 870,61 руб. (т. 1, л.д. 87-93), а также получен 24.01.2014 доход в размере 11 000 000 руб. от продажи нежилого помещения.

В подтверждение расходования должником денежных средств представлены документы, доказывающие покупку товаров и выдачу наличных денежных средств после подписания договора займа (т. 1, л.д. 144-150, т. 2-3, т. 4, л.д. 1-13).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт передачи денежных средств и наличия у кредитора достаточного количества денежных средств подтверждается представленными доказательствами, расчёт процентов за пользование займом и суммы пени не соответствует условиям договора, но кредитором заявлена к включению в реестр меньшая сумма. Расходование денежных средств должником также подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктами 2 и 3 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить полученные по договору займа деньги. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела подтверждается, что между должником и кредитором заключен договор займа, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований Фельчука В.В. в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Из представленных конкурсным кредитором доказательств следует, что на момент подписания между ним и должником договора займа у кредитора имелись достаточные денежные средства для предоставления должнику, что подтверждается представленными выписками по счёту кредитора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на расходование денежных средств Фельчуком В.В. для иных нужд, чем предоставление займа должника, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выписки подтверждают то обстоятельство, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику соответствующие денежные средства.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не опроверг наличие у кредитора денежных средств. Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства или отложении судебного разбирательства для получения доказательства.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе указывает, что он представил все доказательства невозможности самостоятельно получить выписки по счетам Фельчука В.В. Между тем, согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган может самостоятельно получить выписки по счетам физического лица в банке при наличии согласия руководителя вышестоящего налогового органа или руководителя (заместителя руководителя) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в случаях проведения налоговых проверок в отношении этих лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из ответа АО "Альфа-Банк" от 02.07.2015 следует, что выписка по счетам Фельчука В.В. может быть предоставлена Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области при условии направления запроса по установленной форме и согласия руководителя вышестоящего налогового органа. Таким образом, уполномоченный орган мог самостоятельно получить необходимые выписки без содействия арбитражного суда.

Выдача УФНС России по Томской области согласия на получение выписок 10.08.2015 не свидетельствует о невозможности заблаговременно получить выписки в силу норм закона или препятствий непреодолимой силы. В материалы дела не представлены доказательства того, что уполномоченный орган, начиная с даты принятия заявления кредитора (24 апреля 2015 года), не имел возможности запросить согласие УФНС России по Томской области или, что согласие было получено 10.08.2015 по причинам, находящимся вне пределов контроля налоговой инспекции.

Довод пояснений к апелляционной жалобе, что передача денежных средств сомнительна, поскольку со счёта Фельчука В.В. в день подписания договора займа 03.03.2014 была произведена банковская операция в Гонконге, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на предположении. Ссылка на возможное нахождение Фельчука В.В. 03.03.2014 за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности оформления в этот день сделки займа, при том, что сама расписка не содержит ни точного места, ни точного времени ее совершения. Кроме того, данный довод не опровергает наличие у кредитора денежных средств, достаточных для предоставления должнику по договору займа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы, что участвующие в деле лица не доказали использование полученных денежных средств для исполнения обязательства по договору займа от 11.09.2013.

Представленные договор займа от 11.09.2013 с Червяковым С.И. и расписки в получении и возврате денежных средств (т. 1, л.д. 106-107) не соответствуют требованиям к стандарту доказывания факта передачи наличных денежных средств, установленному Пленумом ВАС РФ для дел о банкротстве. В материалы дела не представлены доказательства того, что финансовое положение Червякова С.И. позволяло передать денежные средства должнику по договору займа, в налоговый орган сведения о доходах Червякова С.И. за 2011-2014 года не поступали (т. 4, л.д. 25-26).

В то же время, представленные документы о приобретении должником товаров доказывают использование в хозяйственных операциях полученных по договору займа денежных средств, поскольку после получения договора займа должник исполнял обязательства не только посредством перечисления денежных средств с использованием платёжных поручений, но и использовал наличные денежные средства для приобретения товаров. Поскольку договор займа от 03.03.2014 не предусматривал целевой характер займа, денежные средства передавались на осуществление предпринимательской деятельности, расходование полученных должником по договору займа денежных средств подтверждается материалами дела.

Нарушение участвующими в деле лицами правил оформления хозяйственных операций и ведение операций посредством наличного расчёта не свидетельствует о недействительности договора займа. Предоставление квитанции к приходному кассовому ордеру в судебном заседании не подтверждает недостоверность договора займа и расписки о получении денежных средств. Участвующие в деле лица не заявили о фальсификации договора и расписки, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы давности изготовления квитанции к приходному кассовому ордеру при наличии доказательства финансового положения кредитора и расходования денежных средств должником.

Расчёт процентов не оспаривается участвующими в деле лицами по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 17 августа 2015 года по делу N А67-328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова