Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36575/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2016 г. N Ф05-20761/15 настоящее постановление изменено

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-2642/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судьи Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Калюжным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-2642/15, принятое судьёй Паньковой Н.М., по иску ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании 9 616 682 рублей 97 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании 8 491 525 рублей 12 копеек долга по договору энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010, 766 581 рубля 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по этому же договору энергоснабжения и 358 576 рублей процентов по договору энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о правомерности применения в расчетах между сторонами третьей ценовой категории.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание стороны не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению обжалуемого решения ввиду следующего.

Из материалов дела, что истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 77/01/10 от 01.04.2010, по которому истец подает электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору.

Кроме того, истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 10-ЭЮ/2012/01-08 от 01.04.2012, по которому истец подает электроэнергию в точки поставки, указанные в приложении N 2 к договору.

Предметом спора является стоимость электроэнергии, поставленной в ноябре и декабре 2014 года. При этом истец по ряду точек поставки в расчетах применяет третью ценовую категорию, поскольку максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя составляет не менее 670 кВт.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности применения при расчетах третьей ценовой категории подлежат отклонению, поскольку отнесение точек поставки к потребителям с максимальной мощностью не менее 670 кВт энергопринимающих устройств подтверждается Актами разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, условиями договора и письмом Региональной службы по тарифам РО об отсутствии факта перераспределения максимальной мощности потребителей, технологически присоединенных к электрическим сетям ОАО "Оборонэнерго".

Абзацем 15 пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее по тексту - Основные положения) предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления о выборе иной, кроме первой и второй ценовых категорий, для расчетов за электрическую энергию (мощность) начиная с 01.07.2013 в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт применяется третья ценовая категория (для случая применения одноставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии) или четвертая ценовая категория (для случая применения двухставочного тарифа на услуги по передаче электрической энергии).

Акты разграничения балансовой принадлежности, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не относятся к спорным договорам, истец не является лицом, участвовавшим в составлении данных актов, доказательств внесения соответствующих изменений в спорные договоры энергоснабжения ответчиком не представлено.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-81823/14, от 20.11.2014 по делу N А40-113430/14, от 02.12.2014 по делу N А40-146503/14, от 19.01.2015 по делу N А40-199527/14 удовлетворены требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" а ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании задолженности по тем же договорам энергоснабжения за иные периоды (июль 2013 года - март 2014 года, апрель - июнь, июль - август, сентябрь - октябрь 2014 года).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-2642/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова