Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-10430/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - ООО "Агроимпекс-Пермь" (ОГРН 1115905003433, ИНН 5905285898): не явились;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Кац Р.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Агроимпекс-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 июня 2015 года

по делу N А50-5338/2015, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению ООО "Агроимпекс-Пермь"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N РНП-59-337 от 18.01.2015 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 09.06.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения не оценено соответствие примененного наказания требованиям справедливости и соразмерности; не принята во внимание деловая репутация и опыт заявителя.

Антимонопольный орган с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы отзыва поддержал.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку мясной продукции для нужд ФГБУ "Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 16.12.2014, размещенного на официальном сайте, победителем был признан заявитель.

В установленный Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок, а именно до 29.12.2014 г., заявитель не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также не исполнил обязательство по внесению обеспечения исполнения контракта, в связи с чем 12.01.2015 общество признано уклонившимся от заключения контракта.

28.01.2015 на комиссии УФАС по Пермскому краю по контролю закупок в присутствии представителей заказчика и представителя общества были рассмотрены представленные документы и сведения и принято решение о включении сведений об обществе в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления, суд исходил из его законности и обоснованности.

Обсудив доводы жалобы и письменного отзыва, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, а принятый судебный акт законным и обоснованным.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона N 44-ФЗ по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных ст. 70 Закона N 44-ФЗ, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 Закона N 44-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе (ч. 2 ст. 70 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица. В случае, если при проведении такого аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель такого аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, а также обоснование цены контракта в соответствии с ч. 9 ст. 37 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, оказываемой в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1).

В силу ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В рассматриваемом деле в п. 8.1 раздела 8 аукционной документации Заказчиком установлено обеспечение исполнения контракта - 30 % начальной (максимальной) цены контракта, что составило 652 507,50 рублей.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником аукциона, с которым заключается контракт, самостоятельно: предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на соответствующий счет заказчика.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и заявителем не оспаривается, что в установленный Законом N 44-ФЗ срок, а именно до 29.12.2014, заявитель не разместил в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, а также не исполнил обязательство по внесению обеспечения исполнения контракта.

Оценив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе письмо заместителя управляющего Операционным офисом "Пермский" филиала ОАО "УРАЛСИБ", исх. от 29.12.2014 (л.д. 57), суд первой инстанции пришел к выводу о виновности общества в уклонении от заключения контракта.

При этом, оценивая все имеющиеся доказательства в совокупности, а также доводы сторон спора, суд первой инстанции обоснованно отметил, что общество должно было и могло предвидеть возможность наступления вредных последствий своего бездействия, выразившегося в неподписании проекта контракта и в неисполнении обязательства по внесению обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, вопреки утверждению общества, его доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку со стороны суда в решении.

Поскольку материалами дела подтверждается, что заявитель в установленный срок не представил документ об обеспечении исполнения контракта и обоснованно признан уклонившимся от заключения контракта, суд пришел к правомерному выводу о том, что антимонопольный орган в соответствии с законом вынес оспариваемое решение в отношении общества и включил сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае уклонение от заключения контракта явилось следствием поведения самого общества и обусловлено недостаточной организованностью (небрежностью) заявителя при подготовке и подаче документов для заключения государственного контракта.

Невыполнение участником требований Закона о закупках и аукционной документации влечет наступление для него неблагоприятных последствий в виде признания его уклонившимся от заключения контракта и включения сведения о нем в реестр недобросовестных поставщиков, что является риском самого заявителя.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, судом в настоящем деле не установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности названного общества.

Доводы жалобы апелляционным судом проверены и отклонены как не позволяющие переоценить установленные обстоятельства и сделать иные выводы по существу спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-5338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" (ОГРН 1115905003433, ИНН 5905285898) из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 229 от 07.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю. Щеклеина