Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-39563/15

Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕвроТранс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-166087/13, вынесенное судьей Е.А. Злобиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

о признании недействительной сделкой платежей третьего лица ООО "Росгаз" ответчику ООО "УК "РДЛ" на общую сумму 7 763 735 руб., применении последствий недействительности сделки;

при участии в судебном заседании:

от ООО"ЕвроТранс" - Фадеев Д.А. по дов. от 12.01.2015,

от конкурсного управляющего АО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Алексеева М.И. по дов. от 18.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Вега" о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - ОАО "Росдорлизинг", должник) принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 в отношении ОАО "Росдорлизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 ОАО "Росдорлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Ольга Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений требований, о признании недействительной сделкой платежей третьего лица ООО "Росгаз" ответчику ООО "УК "РДЛ" по письмам должника N N РДЛ-01/3-31 от 30.01.2014, РДЛ-01/3-68 от 25.02.2014, РДЛ-01/3-97 от 24.03.2014, РДЛ-01/3-144 от 21.04.2014, РДЛ-01/3-202 от 28.05.2014, РДЛ-01/3-244 от 24.06.2014, РДЛ-01/3-281 от 28.07.2014, РДЛ-01/3-310 от 27.08.2014 на общую сумму 7 763 735 руб., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "УК "РДЛ" в пользу должника денежные средства в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 23.06.2015, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС" (далее - ООО "ЕВРОТРАНС", кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий должника выбрал неверный способ защиты нарушенного права, а именно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должен был предъявлять требования к ООО "Росгаз". Кредитор также обращает внимание на то, что в результате принятия оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы у должника фактически возникло право требования к самому себе в лице своего дочернего общества. Данное обстоятельство, а также то, что у ООО "УК "РДЛ" фактически отсутствуют средства в достаточном размере, по мнению кредитора, не может привести к увеличению конкурсной массы должника.

В судебном заседании представители ООО "ЕВРОТРАНС" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между должником (лизингодатель) и ООО "Росгаз" (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга N N 08/л-2012, 09/л-2012, 11/л-2012, 12/л-2012, в соответствии с условиями которых лизингополучатель обязался ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Во исполнение указанных договорных обязательств, в период с января 2014 года по сентябрь 2014 года, ООО "Росгаз" перечислило денежные средства в общем размере 7 763 735 руб. на основании писем N N РДЛ-01/3-31 от 30.01.2014, РДЛ-01/3-68 от 25.02.2014, РДЛ-01/3-97 от 24.03.2014, РДЛ-01/3-144 от 21.04.2014, РДЛ-01/3-202 от 28.05.2014, РДЛ-01/3-244 от 24.06.2014, РДЛ-01/3-281 от 28.07.2014, РДЛ-01/3-310 от 27.08.2014 ОАО "Росдорлизинг", подписанных генеральным директором Грошевым А.А., на расчетный счет ООО "УК "РДЛ".

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением, просил признать недействительной сделкой платежи ООО "Росгаз" в пользу ООО "УК "РДЛ" по письмам должника N N РДЛ-01/3-31 от 30.01.2014, РДЛ-01/3-68 от 25.02.2014, РДЛ-01/3-97 от 24.03.2014, РДЛ-01/3-144 от 21.04.2014, РДЛ-01/3-202 от 28.05.2014, РДЛ-01/3-244 от 24.06.2014, РДЛ-01/3-281 от 28.07.2014, РДЛ-01/3-310 от 27.08.2014 на общую сумму 7 763 735 руб. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок должника недействительными по указанным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на дату совершения оспариваемых сделок в отношении должника было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 размещено в картотеке арбитражных дел, а также введена процедура наблюдения, что с учетом положений статьи 3 Закона о банкротстве свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов должника выбыла дебиторская задолженность, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет данной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Грошев А.А., подписывающий письма от имени должника о необходимости перечисления лизинговых платежей в пользу третьего лица, на момент совершения оспариваемых сделок являлся генеральным директором как ОАО "Росдорлизинг", так и ООО "УК "РДЛ".

Следовательно, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, имеет место наличие заинтересованности ООО "УК "РДЛ" по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, а значит, ООО "УК "РДЛ" знало о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о наличии признаков неплатежеспособности у должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим должник основаниям.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что конкурсный управляющий должника выбрал неверный способ защиты нарушенного права, а именно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий должен был предъявлять требования к ООО "Росгаз". Кредитор также обращает внимание на то, что в результате обращения конкурсного управляющего должника с требованиями к ООО "УК "РДЛ" у должника фактически возникло право требования к самому себе в лице своего дочернего общества.

В силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника.

Юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим обязательствам, что прямо следует из положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные правовые нормы, а также тот факт, что должник, согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, обладает только лишь 5 % уставной доли ООО "УК "РДЛ" довод кредитора о приобретении должником права требования к самому себе нельзя признать обоснованным.

Согласно нормам статьи 203 Закона о банкротстве про проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как пояснил конкурсный управляющий должника в своем отзыве при формулировании своих требований он руководствовался имеющимися у него доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что целесообразность выбора конкурсным управляющим способа защиты нарушенного права, как и действия арбитражного управляющего в период проведения процедур банкротства не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ООО "Росгаз" не было правовых оснований для перечисления денежных средств, подлежащих уплате в качестве лизинговых платежей, в пользу ООО "УК "РДЛ" отклоняется как необоснованный.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями правовых актов. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом надлежащим признается исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего рассматривается прежде всего ОАО "Росдорлизинг". Однако нормы действующего гражданского законодательства позволяют изменять непосредственного получателя платежа, например, путем направления должнику письма с указанием перечислить сумму долга на расчетный счет своего контрагента, в настоящем споре - ООО "УК "РДЛ".

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "УК "РДЛ" является лицом, управомоченным на принятие исполнения, а исполнение ООО "Росгаз" обязанности осуществлялось в соответствии с распоряжениями должника, содержащимися в соответствующих письмах.

Следовательно, перечисление ООО "Росгаз" денежных средств ООО "УК "РДЛ" в счет погашения лизинговых платежей перед должником на основании его писем не противоречит ни нормам действующего законодательства, ни условиям договоров лизинга N N 08/л-2012, 09/л-2012, 11/л-2012, 12/л-2012.

Доказательства обратного кредитором не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ООО "УК "РДЛ" фактически отсутствуют средства в размере достаточном для исполнения судебного акта отклоняется, как не имеющий правового значения и не подтверждаемый надлежащими доказательствами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кредитор не представил в материалы дела доказательств в подтверждение своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, а также не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2015 по делу N А40-66087/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЕвроТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова