Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-7312/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-4438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" Филипповой Н.А. по доверенности от 12.01.2015 N 18-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-4438/2015 (судья Погосян Л.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зубцоввтормет" (ИНН 6923005785, ОГРН 1056916015111; место нахождения: 172332, Тверская область, город Зубцов, улица Вокзальная, 5а; далее - ООО "Зубцоввтормет") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951; место нахождения: 109507, город Москва, улица Ферганская, дом 25; далее - ОАО "Концерн Росэнергоатом") о возложении на филиал ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Калининская атомная станция" обязанности поставить ООО "Зубцоввтормет" недопоставленный в рамках договора от 27.10.2013 N 2129832 лом металлов, а именно лом нерж. марок сталей в количестве 19,119 тонн; лом бронзы в количестве 1 тонна; лом латуни в количестве 5 тонн; лом стружки цветной металлической в количестве 5 тонн.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года с учетом определения от 13 июля 2015 об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены: на ОАО "Концерн Росэнергоатом" возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу поставить в адрес ООО "Зубцоввтормет" лом металлов, а именно лом нерж. марок сталей в количестве 19,119 тонн; лом бронзы в количестве 1 тонны; лом латуни в количестве 5 тонн; лом стружки цветных металлов в количестве 5 тонн. Кроме того, с ОАО "Концерн Росэнергоатом" в пользу ООО "Зубцоввтормет" взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Концерн Росэнергоатом" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя жалобу, ссылается на несостоятельность вывода суда о возможности признания договора от 27.10.2013 N 2129832, действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательств. Считает, что фактические действия, совершенные истцом и ответчиком за пределами срока действия договора, не являются доказательством его пролонгации. Ссылается на отсутствие согласованного сторонами нового срока исполнения обязательств по этому договору.

Представитель ОАО "Концерн Росэнергоатом" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО "Зубцоввтормет" в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, от ООО "Зубцоввтормет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" (поставщик) и ООО "Зубцоввтормет" (поставщик) заключен договор поставки от 27.10.2013 N 2129832, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель - принять и оплатить лом металлов оговоренный в спецификации к договору. Цены по видам металлолома согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора сроки поставки лома металлов согласовываются по каждой конкретной партии в соответствии со спецификацией (приложение 1); объем лома, планируемого к отгрузке, может быть изменен в меньшую или большую сторону в объеме до 30 % от каждого наименования, обозначенного в спецификации лома, без дополнительного согласования с покупателем.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1 договора отпуск продукции осуществляется на условиях предварительной оплаты за каждую готовую к отгрузке партию лома.

В силу пункта 4.2 договора оплата производится соразмерно по мере готовности к отгрузке партий металлолома.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 365 календарных дней. Договор может быть пролонгирован по обоюдному соглашению сторон.

Согласно пункту 7.2 договора в случае, если споры и разногласия не будут урегулированы путем переговоров между сторонами, они подлежат разрешению в Арбитражном суде Тверской области.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование лома, количество и стоимость, всего на сумму 12 937 792 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере 10 525 597 руб. 90 коп. в счет оплаты полученного лома.

В свою очередь, ответчик направил в адрес ООО "Зубцоввтормет" письмо от 20.11.2014 N 34-14/20326 о готовности отгрузить лом меди и сплавов на медной основе (трубки МНЖ).

В ответ на данное письмо ООО "Зубцоввтормет" направило ОАО "Концерн Росэнергоатом" претензию от 21.11.2014 N 28, в которой сообщило, что трубки МНЖ не являются ломом меди и сплавов на медной основе, в связи с этим просило поставить недостающее количество товара.

В дальнейшем истец повторно направил ответчику претензию от 16.02.2015 N 8 с предложением поставить недостающее количество товара.

В ответе на данную претензию от 18.02.2015 N 23-14/2284 ОАО "Концерн Росэнергоатом" сообщило о завершении срока действия договора поставки от 27.10.2013 N 2129832.

В связи с тем что ответчик не сообщал истцу о готовности отгрузки металлолома в объеме, обусловленном спецификацией, и добровольно не исполнил свои обязательства по поставке металлического лома по договору от 27.10.2013 N 2129832 согласно спецификации, истец обратился в арбитражный суд с иском о возложении на ответчика обязанности поставить товар.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статье 8 настоящего Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Защита гражданских прав возможна путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Этот способ защиты предусмотрен абзацем седьмым статьи 12 ГК РФ и рассматривается как самостоятельный способ защиты гражданских прав.

В судебной практике исполнение обязательств в натуре в качестве способа защиты гражданских прав трактуется как понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 396 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые составляют содержание обязанности.

Следовательно, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено судом только в том случае, когда эта обязанность прямо предусмотрена законом или договором.

Согласно части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на истечение срока действия договора.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В письме ответчика от 20.11.2014 указано на готовность отгрузить лом меди и сплавов на медной основе именно во исполнение договора от 27.10.2013 N 2129832.

Письмом от 24.12.2014 истец согласовал поставку ему истцом трубки МНЖ на условиях спорного договора.

Согласно приемо-сдаточному акту от 28.01.2015 лом меди и сплавов на медной основе принят ответчиком также на условиях указанного договора, равно как на условиях названного договора произведен истцом и принят ответчиком авансовый платеж по платежному поручению от 25.01.2014.

Как верно отмечено судом первой инстанции, толкование содержания условий договора поставки, переписка сторон, действия сторон по поставке, приемке и оплате лома меди и сплавов на медных основах по истечении указанного в пункте 6.1 договора срока его действия позволяет суду сделать вывод о том, что стороны выразили волю на продолжение договорных отношений по нему и на обозначенных в нем условиях посредством совершения фактических действий.

Судом первой инстанции установлено и материалами подтверждается, что письмом от 30.11.2014 N 34-14/20326 ответчик уведомил истца о том, что во исполнение договора от 27.10.2013 N 2129832 Калининская АЭС готова отгрузить лом меди и сплавов на медной основе (трубки МНЖ) в количестве 20 тонн и лом нержавеющих марок сталей в количестве 6 тонн. Письмом от 24.12.2014 истец сообщил ответчику о возможности принятия трубки МНЖ в рамках договора от 27.10.2013 N 2129832 (позиция 1). Передача истцу лома меди и сплавов на медной основе на сумму 2 400 000 руб. подтверждается приемо-передаточным актом от 28.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из смысла приведенной нормы следует, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемой ситуации договор поставки от 27.10.2013 N 2129832 не содержит условия о прекращении обязательств поставщика (ОАО "Концерн Росэнергоатом") по поставке лома металлов по истечении 365 календарных дней, на которые он заключен.

Напротив, договор от 27.10.2013 N 2129832 содержит условие о его пролонгации по обоюдному соглашению сторон (пункт 6.1 договора).

Доказательств достижения сторонами соглашения о фактическом завершении действия договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, ссылка подателя жалобы на истечение срока действия договора от 27.10.2013 N 2129832 как на основание отказа в удовлетворении исковых требований и невозникновение в связи с этим у ответчика обязательств по поставке оставшейся партии товара (лома), отклоняются судом апелляционной инстанцией, поскольку данный довод противоречит положениям пункта 3 статьи 425 ГК РФ и условиям спорного договора, который в силу указанной нормы права действует до момента исполнения сторонами обязательств по поставке в полном объеме.

Вместе с тем доказательства передачи товара истцу или полного возврата ему предварительно уплаченной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. Следовательно, обязательства по договору поставки ответчиком на момент рассмотрения дела судом не исполнены.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании ответчика норм ГК РФ и условий заключенного договора поставки, не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-4438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько В.И. Смирнов