Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-41342/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-69107/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Специнжэлектро"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года,

принятое судьей О.И. Шведко (шифр судьи 69-553) по делу N А40-69107/15,

рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по исковому заявлению ООО "Славянка" (ОГРН 1117746987412, ИНН 7707764807)

к АО "Специнжэлектро" (ИНН 7707764807)

о взыскании 209 116,77 руб.

при участии:

от истца: Балагурова Н.И. по доверенности от 12.03.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Славянка" с иском к АО "Специнжэлектро" о взыскании неосновательное обогащение - 207 500 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ - 1 616,77 руб., всего -209 116,77 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с АО "Специнжэлектро" в пользу ООО "Славянка" неосновательное обогащение - 207 500 (двести семь тысяч пятьсот) рублей, проценты -1 616 (одна тысяча шестьсот шестнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, всего - 209 116 (двести девять тысяч сто шестнадцать) рублей 77 (семьдесят семь) копеек.

Взыскано с АО "Специнжэлектро" в доход федерального бюджета госпошлину - 7 182 (семь тысяч сто восемьдесят два) рубля.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходные данные истцом не были предоставлены ответчику.

Ответчик указывает, что по условиям договора при отсутствии нарушений обязательств по Договору со стороны исполнителя, оснований для одностороннего расторжения договора со стороны заказчика не имеется. Таким образом, спорный договор не расторгнут, требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не правомерно.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-69107/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 1401/ПР от 14.01.14г., согласно условиям которого, ответчик обязался выполнить работы по разработке документации для объекта "Электроснабжение арендаторов аэропорта "Внуково".

Стоимость работ по Договору определена Протоколом соглашения о договорной цене и п. 2.1 Договора в размере 415 000 рублей, в том числе НДС - 633 305,08 рублей.

В качестве предоплаты истец перечислил ответчику 207 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 18 от 15.01.14г.

В связи с невозможностью исполнения договора, отсутствием исходных данных и технического задания, истец направил ответчику письма исх. N 169 от 13.11.2014 г. и N 178 от 16.01.2015 г. с предложением о расторжении договора N 1401/ПР от 14.01.2014 г. и возврата авансового платежа.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора на основании ст. 717 ГК РФ, претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в размере 207 500 руб. указанное уведомление и претензия получены ответчиком.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязан о возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Довод заявителя о том, что договором не предусмотрен односторонний отказ противоречит условиям договора.

Пунктом 8.1 договора была предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора Заказчиком.

Кроме того, согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 616,77 руб. расчет истца судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-69107/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2015 года по делу N А40-69107/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Специнжэлектро"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан