Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-9387/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2016 г. N Ф05-19425/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-25627/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу 24.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройКапиталИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-25627/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску (заявлению) ООО "СтройКапиталИнвест" к ИП Резникову В.А. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталИнвест" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Резникова Вадима Александровича (далее - предприниматель, ответчик) неосновательного обогащения в размере 4 425 264 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-25627/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СтройКапиталИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

02.09.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 1/02-09-13, по условиям которого последний обязался выполнить для Заказчика (общества) работы и поставить материалы согласно сметы и заявок Заказчика; выполнить все работы в объеме и в сроки установленном в договоре и сдать выполненные работы и объект Заказчику.

Заказчик по условиям договора обязался произвести оплату выполненных работ; принять выполненные Подрядчиком работы в трехдневный срок, после предоставления последним Акта выполненных работ; предоставить письменные претензии к Подрядчику, к поставляемым материалам и выполненным работам, не позднее 1 календарного месяца, со дня предоставления Актов выполненных работ.

Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.04.2015 г. по делу N 2-1201/14 удовлетворены требования общества к Резникову Вадиму Александровичу о признании договора на общестроительные работы от 02.09.2013 г. N 1/02-09-13 незаключенным.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 740, 746, 748, 1102, 1109 ГК РФ пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, основываясь на нижеследующем.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что поскольку договор от 02.09.2013 г. N 1/02-09-13 признан судом незаключенным, общество в соответствии с положением пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требования с предпринимателя возврата перечисленных платежными поручениями N 83 от 05.09.2013 г., N 88 от 10.09.2013 г., N 89 от 16.09.2013 г., N 90 от 16.09.2013 г., N 92 от 16.09.2013 г., N 99 от 18.09.2013 г., N 100 от 18.09.2013 г., N 101 от 18.09.2013 г., N 104 от 24.09.2013 г., N 108 от 30.09.2013 г., N 117 от 04.10.2013 г. денежных средств.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, данные доводы подлежат отклонению, поскольку сам по себе факт признания договора незаключенным не свидетельствует об отсутствии факта выполненных работ.

В материалы настоящего дела ответчиком представлены акты о приемке выполненных работ от 29.10.2013 г., 29.09.2013 г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.11.2013 г., товарно-транспортные накладные от 20.09.2013 г., 17.09.2013 г., 02.10.2013 г., 05.10.2013 г., 01.10.2013 г., 18.09.2013 г., счета N 19 от 15.09.2013 г., N 11 от 13.09.2013 г., N 5 от 17.09.2013 г., N 3 от 17.09.2013 г., сметная (договорная) стоимость работ и материалов.

Оплата произведенных работ подтверждается платежными поручениями N 83 от 05.09.2013 г., N 88 от 10.09.2013 г., N 89 от 16.09.2013 г., N 90 от 16.09.2013 г., N 92 от 16.09.2013 г., N 99 от 18.09.2013 г., N 100 от 18.09.2013 г., N 101 от 18.09.2013 г., N 104 от 24.09.2013 г., N 108 от 30.09.2013 г., N 117 от 04.10.2013 г. (т.1 л.д. 42-52).

Подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем признание спорного договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ, истцом подписаны. Претензии к качеству выполненных работ в адрес ответчика не заявлялись.

В материалы дела ответчиком представлены счета, доверенности, товарно-транспортные накладные, подтверждающие передачу товара лицу, уполномоченному на его получение.

Довод истца о том, что все указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приложение печати истца на подпись лица, подписавшего указанные документы в соответствии со статьей 182 ГК РФ, свидетельствует о наличии полномочий действовать в данном случае от имени истца. Истец в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанных документов, как и о проведении строительной экспертизы не заявлял.

Доказательств того, что печать выбыла из владения истца и могла быть использована третьими лицами, не представлено.

Представленные истцом в материалы дела расшифровка дебиторской задолженности и расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2014 г. носят односторонний характер.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 15.04.2014 г. по делу N 2-1201/14 установлено, что в период проведения переговоров по вопросу заключения договора, когда отказа от заключения договора с Резниковым В.А. еще не стал совершимся фактом, ООО "СтройКапиталИнвест" осуществило несколько платежей, подлежит отклонению, так как указанным решения обстоятельств того, что работы не выполнялись не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2015 года по делу N А41-25627/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова