Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-6013/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А43-8322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-8322/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (ИНН 5243027892, ОГРН 1105243000268), к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (ИНН 5243001767, ОГРН 1025201335730), о взыскании 1 438 183 руб. 00 коп. задолженности за сверхнормативный сброс,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Арзамасский водоканал" (далее - ООО "Арзамасский водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Арзамасский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании 1 438 183 руб. задолженности за сверхнормативный сброс в период с 13.01.2014 по 23.07.2014.

Решением от 08.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО "Арзамасский машиностроительный завод", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что объем взятой пробы являлся недостаточным для проведения анализа. Апеллянт сослался на пункт 7.1 ПНД Ф 14.1:2.116-97, согласно которому минимальный объем пробы на содержание нефтепродуктов должен составлять не менее 3-3,5 литров, а также на пункт 7.2 ПНД Ф 14.1:2.122-97, в соответствии с которым проба на содержание жиров должна иметь минимальный объем 2 литра. В связи с чем, отобранный для анализа объем проб по актам N 1,2 от 13.01.2014; N 28,29 от 03.03.2014, N 49,50 от 20.05.2014; N 75,76 от 23.07.2014 мог быть использован только на пробу жиров или только на пробу нефтепродуктов.

Ходатайством от 22.09.2015 заявитель просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайством от 23.09.2015 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМОНДИС Арзамас Сервис" (в настоящее время - ООО "Арзамасский водоканал") (предприятие) и открытым акционерным обществом "Арзамасский машиностроительный завод" (абонент) заключен договор от 01.01.2013 N 23/920-00/520, по условиям которого предприятие обязуется оказывать абоненту услуги по холодному водоснабжению (отпуск/получение питьевой воды) и водоотведению (прием/сброс сточных вод, включая стоки из системы горячего водоснабжения) и очистке стоков (пункт 1.1 договора).

Перечень объектов водопотребления абонента определен в приложении N 1В. Перечень объектов водоотведения, в том числе используемых непосредственно только для передачи сточных вод предприятию в целях очистки, определен в приложении N 1К.

В силу пункта 2.3.4 договора предприятие имеет право систематически контролировать, не реже одного раза в месяц, качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализационные сети предприятия путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента. Полученный результат отобранной пробы считается действительным до следующего отбора проб.

Согласно пункту 4.8 договора сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному на 20%. Залповый или неразрешенный сброс сточных вод оплачивается дополнительно по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему сточных вод, увеличенному в шестикратном размере.

Судом установлено, что сотрудниками истца в присутствии представителей абонента был произведен отбор проб сточных вод, что подтверждается актами отбора сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации от 13.01.2014 N N 1, 2, от 03.03.2014 N N 28, 29, от 20.05.2014 N N 49, 50, от 23.05.2014 N N 75, 76 и протоколами количественного химического анализа сточных вод абонента от 2, 3, 42, 43, 117, 186.

В результате проведения анализа проб было установлено превышение нормативов по содержанию загрязняющих веществ.

Исходя из пункта 4.2 Порядка расчета за сверхнормативный сброс сточных вод в систему коммунальной канализации в Нижегородской области, утвержденного распоряжением Правительства Нижегородской области от 28.11.2002 N 615, сверхнормативный по качественному (химическому) составу сточных вод объем сброса оплачивается по утвержденному в установленном порядке тарифу за услуги по приему

сточных вод, увеличенному на 20%.

В связи с изложенным и в соответствии с пунктом 4.8 договора абоненту начислена плата за превышение предельно допустимой концентрации в периоды с 13.01.2014 по 03.03.2014, с 04.03.2014 по 20.05.2014, с 21.05.2014 по 23.07.2014 в размере 1 438 183 руб.

На оплату сверхнормативного сброса сточных вод истцом выставлены счета от 16.04.2014 N 77 на сумму 350 349 руб., от 16.06.2014 N 124 на сумму 572 937 руб. и от 13.08.2014 N 164 на сумму 514 897 руб.

Претензиями от 16.04.2014 N 780, от 18.06.2014 N 1381, от 13.08.2014 N 1847 истец обратился к ответчику с требованием об оплате указанных счетов, которые получены ответчиком, однако оставлены без надлежащего удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и (или) сбросом сточных вод, применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктами 64 и 65 Правил N 167 предусмотрено, что абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод. Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах.

В пункте 88 Правил N 167 определено, что абонент (заказчик) обязан, в частности, обеспечивать выполнение условий договора и требований данных правил; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля; соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в пункте 63 этих Правил; своевременно производить оплату организации водопроводно-канализационного хозяйства за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества.

В силу пункта 4.2 "Условий приема загрязняющих веществ со сточными водами предприятий всех форм собственности, отводимыми в систему канализации г. Арзамаса" N 2295 от 30.12.2010, объем сточных вод для расчета повышенной платы определяется за период с момента обнаружения, до даты проведения следующего анализа сточных вод, выполненного лабораторией владельца очистных сооружений, но не более чем за 3 месяца.

Руководствуясь положениями вышеуказанных нормативных актов, а также условиями договора от 01.01.2013 N 23/920-00/520, истец произвел расчет платы за сброс сточных вод с превышением предельно-допустимых концентраций.

Расчет истца соответствует названным нормативным актам и условиям договора, ответчиком по существу не оспорен.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" не представило доказательства по оплате долга, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование истца.

Ссылка апеллянта на несоответствие объема взятых проб и емкостей не принимается апелляционным судом.

Акты содержат информацию об объеме проб и емкостях, в которые пробы разливались. В протоколах качественно-химического анализа проб сточных вод истцом указаны методики, которые им применялись для проведения анализа, в том числе ПНД Ф 14.1:2.122-97 и ФР.1.31.2010.07433 (для анализа проб на жиры) и ФР.1.31.2008.04409 (для анализа проб на нефтепродукты). Согласно пояснениям истца объем взятых проб для последующего качественно-химического анализа соответствует вышеуказанным применяемым истцом методикам.

При этом, несмотря на то, что акты отбора проб содержат информацию об отборе параллельных проб, ОАО "Арзамасский машиностроительный завод" результаты химического анализа отобранных проб сточных вод, проведенного истцом, не оспорило. Доказательств обратного (о соответствии по качественному составу сбрасываемых ответчиком в систему канализации сточных вод) материалы дела не содержат.

Таким образом, арбитражный суд вынес законное решение.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2015 по делу N А43-8322/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Арзамасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова