Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-12035/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-9233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Ярославская химическая компания" (ОГРН 1037600802689, ИНН 7606045595) - не явились,

от ответчика открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" Пермский филиал (ОГРН 1097746790107, ИНН 7702721214) - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 июля 2015 года

по делу N А50-9233/2015

принятое судьей О.В. Вшивковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославская химическая компания"

к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" Пермский филиал

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярославская химическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" Пермский филиал (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N Д102-FA018/02-02002/ от 26 сентября 2014 года 708 449 руб. 04 коп. Также истец просит взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг 30 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что претензия истцом была направлена только в адрес филиала, а в адрес юридического лица направлена не была, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело является не сложным, соразмерной будет сумма около 7 500 руб.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2014 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор поставки N Д102-FA018/02-02002/2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется продукцию принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора цена, наименование и количество товара, подлежащего поставке, указаны в спецификации.

Пунктом 4.3 договора, пунктом 4.2 спецификации N 1 от 26 сентября 2014 года предусмотрено, что оплата производится покупателем не позднее, чем через 60 календарных дней со дня получения продукции.

По товарной накладной N 1053 от 09 октября 2014 года истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 708 449 руб. 04 коп.

По утверждению истца, поставленный товар ответчик не оплатил, задолженность на день рассмотрения спора составляет 708 449 руб. 04 коп., что явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что претензия истцом была направлена только в адрес филиала, а в адрес юридического лица направлена не была, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело является не сложным, соразмерной будет сумма около 7 500 руб.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, подписанной представителями сторон без замечаний.

18 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с претензией N 1253 о погашении задолженности в размере 708 449 руб. 04 коп.

Ответчик 22 декабря 2014 года направил в ответ, в котором сообщил, что задолженность будет погашена в срок до 20 января 2015 года.

Однако, доказательства оплаты полученного товара ответчик в суд не представил.

Поскольку оплата спорного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки в сумме 708 449 руб. 04 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что претензия истцом была направлена только в адрес филиала, а в адрес юридического лица направлена не была, то есть истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из договора, он подписан со стороны ответчика директором филиала, местом его заключения указан г.Пермь, в разделе 10 договора "реквизиты сторон" у ответчика указаны как адрес места нахождения юридического лица, так и адрес филиала. Истец направил претензию по месту нахождения филиала, претензия принята, о чем имеется соответствующая отметка на экземпляре истца, на претензию получен ответ, что свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 АПК РФ К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, между ООО "Ярославская химическая компания" (заказчик) и ООО "Группа компаний "ОПОРА" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от с 18 декабря 2014 года.

Согласно пункту 1.2 договора исполнителю поручено провести процедуры досудебного урегулирования спора по взысканию задолженности с ответчика по договору от 26 сентября 2014 года, составить и направить претензии, провести переговоры о погашении задолженности, составить и подобрать исковых материалов для подачи в арбитражный суд в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, представлять интересы истца в ходе судебных заседаний, получить решение суда.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3 договора и составляет 30 000 руб. 00 коп.

Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 14 от 27 января 2015 года о получении 30 000 руб.

Учитывая, что договором предусмотрены, в том числе, и услуги, напрямую не связанные с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы в сумме 20 000 руб. являются чрезмерными, поскольку дело является не сложным, соразмерной будет сумма около 7 500 руб., отклоняется на основании следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, N N 16067/11 от 15.03.2012.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие размер судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих оплату расходов.

В свою очередь ответчик не представил доказательств, что расходы являются явно чрезмерными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости оказанных услуг стоимости подобных юридических услуг в регионе, не представил.

Ссылка ответчика на Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное решение имеет рекомендательный характер, и размер вознаграждения определяется сторонами с учетом всей совокупности обстоятельств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2015 года по делу N А50-9233/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Е.В.Васильева