Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-7565/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-26879/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (ИНН:5019023949, ОГРН:1125019000215): Криксина Ф.И., представителя (доверенность от 08.06.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536): Хайрутдиновой Ю.Д., представителя (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-26879/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании задолженности в размере 449 936 руб. 91 коп., неустойки в размере 206 руб. 22 коп., неустойки, начисляемой по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные коммунальные системы" (далее - ООО "ОКС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") о взыскании задолженности в размере 449 936 руб. 91 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате питьевой воды, потребленной по договору на водоснабжение от 25 июня 2014 года в марте 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 206 руб. 22 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежа по договору за период с 13 апреля 2015 года по 14 апреля 2015 года, а также неустойки, начисляемой на сумму долга по день фактической уплаты задолженности по ставке -16,5 процентов годовых за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов (том 1, л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП "ПТК" в пользу ООО "ОКС" взыскана задолженность в сумме 449 936 руб. 91 коп., неустойка в размере 103 руб. 11 коп., 42 руб. почтовых расходов, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 001 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1, л.д. 118-119).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ОКС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 206 руб. 22 коп., а также неустойки, начисляемой за период с 14 апреля 2015 года по день фактической уплаты долга, и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 123-126).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска по настоящему спору явилось требование ООО "ОКС" о взыскании с абонента задолженности за услуги по холодному водоснабжению, оказанные по договору на водоснабжение от 25 июня 2014 года в марте 2015 года.

Как следует из материалов дела, по договору на водоснабжение, заключенному 25 июня 2014 года между ООО "ОКС" (предприятием) и МУП "ПТК" (абонент), предприятие обязалось производить отпуск питьевой воды абоненту согласно расчету объема услуг по водоснабжению (Приложение N 1), а абонент - принимать и оплачивать обусловленную договором стоимость услуг по водоснабжению (пункт 1.1. договора) (том 1, л.д. 11-15).

Порядок учета количества отпущенной питьевой воды и водоотведения определяется в соответствии с разделом 4 договора.

Пунктом 3.3.7 договора предусмотрено, что абонент обязан производить оплату по договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды производится путем перечисления абонентом денежных средств на указанный предприятием счет до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых к оплате предприятием в срок не позднее 50 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение договора в марте 2015 года ООО "ОКС" оказало МУП "ПТК" услуги по водоснабжению общей стоимостью 449 936 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком. Акт об объемах потребленной МУП "ПТК" питьевой воды за март 2015 года подписан уполномоченными представителями сторон без претензий и замечаний по качеству, количеству и стоимости (том 1, л.д. 16).

В связи с неисполнением абонентом обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг по водоснабжению, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 449 936 руб. 91 коп.

Наличие долга в указанном размере послужило основанием для обращения ООО "ОКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что факт поставки питьевой воды подтвержден документально, доказательств своевременной оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в заявленном размере. В данной части решение суда заявителем не обжалуется.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг, истец начислил на сумму задолженности неустойку на основании пункта 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Возразив против заявленных ООО "ОКС" требований в данной части, ответчик сослался на то, что в договоре от 25.06.2014 стороны согласовали ответственность за просрочку оплаты в виде неустойки в размере ставки рефинансирования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Суд первой инстанции признал правильной позицию ответчика и сделал вывод об отсутствии законных оснований для взыскания неустойки по Правилам N 644, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям договора и ответственность за просрочку оплаты согласовали в виде уплаты неустойки в размере ставки рефинансирования на день просрочки оплаты в пункте 6.1 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товара, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, исходя из пункта 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами являются, в том числе постановления Правительства Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права.

В статье 1, в пункте 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) закреплено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в сфере водоснабжения и водоотведения; к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относится утверждение Правил холодного водоснабжения и водоотведения.

Из преамбулы постановления Правительства Российской Федерации, утвердившего Правила N 644, следует, что оно принято в соответствии с Законом N 416-ФЗ.

Следовательно, утвердив Правила N 644, Правительство Российской Федерации не вышло за пределы делегированных ему федеральным законодателем полномочий и к отношениям по договору водоснабжения и водоотведения, не урегулированным Законом N 416-ФЗ, применяются иные правовые акты, в рассмотренном случае - Правила N 644.

В соответствии с пунктом 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Установленная пунктом 30 Правил N 644 неустойка является законной.

Однако следует учесть, что законная неустойка может устанавливаться императивной или диспозитивной нормой права. Когда же положение о законной неустойке содержится в диспозитивной норме, неустойка применяется в указанном в законе размере только в случае, если стороны своим соглашением не предусмотрели иной ее размер.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем условиям договора, в частности за просрочку оплаты оказанных услуг стороны предусмотрели начисление неустойки в размере ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора), то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел законных оснований для взыскания неустойки по Правилам N 644, в связи с чем, правомерно посчитал необходимым требования в данной части удовлетворить частично в сумме 103 руб. 11 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности отказа во взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 14.04.2015 по день фактической оплаты долга, подлежат отклонению.

Порядок взыскания, предусмотренный пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, основанный на толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к отношениям, связанным с взысканием неустойки, поскольку данные отношения прямо урегулированы параграфом 2 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения положений пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии к отношениям по взысканию неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, возможность указания в решении суда о начислении и взыскании неустойки по день фактического исполнения должником обязательства (на будущий период), действующим законодательством не предусмотрена.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, предусматривающих возможность начисления неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит отклонению. При этом следует отметить, что истец не лишен возможности последующего (после вынесения решения) начисления неустойки по день фактической оплаты долга путем предъявления к должнику требования о ее оплате в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года по делу N А41-26879/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк