Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-35665/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-75380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества " Европлан" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-75380/15 (161-413), принятое судьей Ким Е.А.

по иску Акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Закрытому акционерному обществу "Новтрак" (ИНН 5321035445, ОГРН 1025300788523) третье лицо: ООО "Горизонт"

о возврате денежных средств в размере 1 457 217,07 руб. по договору купли-продажи N 34693751-КП/РНД-14 от 17.10.2014 г.,

встречный иск об обязании принять товар

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по дов. от 03.07.2015 г.;

от ответчика: Кяро Е.В. по дов. от 06.02.2014 г.;

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Новтрак" (далее - ответчик) о возврате денежных средств в размере 1.457.217 руб. 07 коп. по договору купли-продажи N 34693751-КП/РНД-14 от 17.10.2014 г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Горизонт".

Закрытое акционерное общество "Новтрак" обратилось со встречными требованиями об обязании Акционерное общество "Европлан" принять товар на основании договора купли-продажи N 34693751-КП/РНД-14 от 17.10.2014 г.

Решением от 23 июня 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, по встречному требованию ЗАО "Европлан" обязано исполнить обязательства по приемке товара по договору купли-продажи N 34693751-КП/РНД-14 от 17.10.2014 г.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, в удовлетворении встречного требования отказать.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.10.2014 г. между ЗАО "Новтрак" (Продавец) и ЗАО "Европлан" (Покупатель) заключен договором купли-продажи N 34693751-КП/РНД-14 от 17.10.2014 г., согласно п. 1.1 которого ЗАО "Новтрак" (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Европлан" (Покупатель) товар (транспортные средства), а ЗАО "Европлан" (Покупатель) обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

В силу п. 1.5 вышеуказанного договора ЗАО "Европлан" (Покупатель) приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лицу, указанному в п.2 Приложения N 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора (далее - Лизингополучатель).

Лизингополучателем товара является ООО "Горизонт".

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истца имущество, указанное в приложении N 2 к вышеуказанному договору.

Общая стоимость товара по договору составляет 25.780,00 ЕUR (в т.ч. НДС 18%).

Истец во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи, оплатил товар в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 23847 от 07.11.2014 г. денежные средства в размере 145.773,01 руб., что составило 2.578,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа, N00615 от 23.01.2015 г. денежные средства в размере 1.758.071,22 руб., что составило 23.202,00 Евро по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

На основании п. 4.1 вышеуказанного договора стороны установили: передача Товара осуществляется Продавцом по адресу, указанному в п.5 Приложения N 1 к Договору, уполномоченному представителю Покупателя. Срок передачи указан в п.6 Приложения N 1 к Договору.

Пунктом 4.1.1 вышеуказанного договора установлено, что Продавец не имеет права передать Товар непосредственно Лизингополучателю.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.03.2015 г. о возврате ранее перечисленных денежных средств и уплате неустойки. (л.д. 22-23).

Поскольку денежные средства, ответчиком, не возвращены, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Вместе с тем, как полагает ответчик (ЗАО "Новтрак", продавец) истец (покупатель) уклонился от приемки товара, в связи с чем, ответчик (истец по встречному иску) обратился в суд со встречными требованиями.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 Гражданского Кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной по договору поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренном договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случае, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется поставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 при рассмотрении спора, вытекающего из договора поставки, по которому был заявлен отказ от исполнения обязательства, суду во всех случаях следует оценивать доводы сторон о законности такого отказа, если он имеет отношение к исковым требованиям.

В соответствии со статьёй 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4.1 вышеуказанного договора стороны установили: передача товара осуществляется продавцом по адресу, указанному в п. 5 приложения N 1 к договору сторонами определено место передачи товара: Россия, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Магистральная, дом 15, то есть по месту нахождения продавца.

Срок передачи указан в п. 6 приложения N 1 к договору, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара.

22.01.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о готовности товара с идентификационным номером VIN Х4ТZР218РЕ6140343 по договору к передаче в обусловленном в п.5 приложения N 1 к договору месте.

Как подтверждается материалами дела, покупатель полностью оплатил товар 23.01.2015 г. платежным поручением N N 00615 (л.д. 21), следовательно, истец своими действиями подтвердил о готовности в принятии товара по спорному договору.

Между тем, истец (покупатель) в нарушение условий договора в п. 6 приложения N 1 к договору, то есть в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента полной оплаты товара уполномоченного представителя для приемки товара не направил, а направил в адрес ответчика (продавца) претензию от 02.03.2015 г. о возврате ранее оплаченной суммы за товар в заявленном размере. (л.д. 22-23).

Ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 04.03.2015 г. исх.N 28 с требованием осуществить приемку и вывоз товара с территории ЗАО "НОВТРАК" (л.д. 82-83).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что истец в нарушение согласованных условий по договору купли-продажи уклонился в надлежащем исполнении своих обязательств по своевременному принятию товара от ответчика.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаты за не поставленную продукцию, ввиду своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору купли-продажи.

Каких-либо доказательств обратного, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 г. по делу N А40-75380/15 (161-413) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.