Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37615/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-41629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Уралводопроводстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-41629/2015, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (182-329),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631, ИНН 7706561875)

к Закрытому акционерному обществу "Уралводопроводстрой" (ОГРН 1046604387830, ИНН 6672163448)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Калинина Ю.А. по доверенности от 19.12.2014 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Уралводопроводстрой" (далее - к ЗАО "Уралводопроводстрой") об изъятии предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-41629/2015 требования, заявленные ООО "Элемент Лизинг", были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

При рассмотрении дела в судебном заседании апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ЗАО "Уралводопроводстрой".

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции принимает данный отказ, а производство по делу подлежит прекращению в соответствии с указанными нормами права.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 пункта 1 подпункта 3 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 150 частью 1 пунктом 4, 176, 266 - 268, 269 пунктом 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" от исковых требований.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года по делу N А40-41629/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с иском в суд государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Т.Я. Сумарокова Г.С. Александрова