Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-8605/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А75-2781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8605/2015) общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-2781/2015 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (ОГРН 1048600006179; ИНН 8601024089)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании недействительным предписания от 17.12.2014 N 389-ВК/25

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к Управлению по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании недействительным и отмене предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований от 17.12.2014 N 389-ВК/25.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-2781/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при проведении проверки административным органом допущены нарушения законодательства, в связи с чем, его результаты не могут являться основанием для вынесения оспариваемого предписания.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка критерию исполнимости предписания, поскольку из его содержания невозможно установить, какие конкретные действия необходимо совершить Обществу в целях надлежащего исполнения данного предписания при отсутствии в указанных границах водного объекта принадлежащего Обществу имущества.

Общество считает ошибочными выводы суда о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям соответствующих положений Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", поскольку требование о необходимости установления охранных зон для газопроводов закреплены в Правилах эксплуатации и Правилах охраны, регулирующих правоотношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (пункт 1 статья 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"). Кроме того, положения Водного кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку газопровод пролегает под дном реки, то есть вне акватории водного объекта.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, административный орган не доказал факт совершения Обществом правонарушения в виде пересечения подводным переходом магистрального газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь, на 739,5 км, поскольку указанное местоположение газопровода не соответствует фактическому.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Газпром трансгаз Югорск" и Управление, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В ходе плановой выездной проверки Управлением было установлено, что Общество без оформления договора водопользования осуществляет пользование водным объектом при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь, 739,5 км от устья, что отражено в акте от 02.10.2013 N 222.

По данному факту административным органом 24.10.2013 в отношении ООО "Газпром трансгаз Югорск" составлен протокол об административном правонарушении N 1506-ВК/31 и 07.11.2013 вынесено постановление N 1431-ВК/31, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Для устранения выявленных нарушений Управлением выдано предписание от 24.10.2013 N 334-ВК/31, которым на Общество возложена обязанность в срок до 03.11.2014 осуществить эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь, 739,5 км от устья в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Считая, что выданное предписание не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением об его оспаривании.

Решением от 08.05.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу А75-962/14, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Кроме того, законность постановления от 07.11.2013 N 1431-ВК/31 о привлечении Общества к административной ответственности была предметом рассмотрения дела N А75-10818/2013. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.01.2014 в удовлетворении заявленных требований о признании постановления от 07.11.2013 N 1431-ВК/31 незаконным, отказано. Указанное постановление признано арбитражным судом законным и обоснованным.

С целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания административным органом 17.12.2014 проведена проверка Общества, которой установлено, что названным юридическим лицом не выполнены мероприятия, предложенные к исполнению ранее выданным предписанием от 24.10.2013 N 334-ВК/31.

При этом, административным органом установлено (письмо ФБУ Администрация "Обь-Иртышводпуть" от 07.10.2014 N 1194), что фактически подводные переходы газопровода в районе п. Перегребное расположены на участке реки Обь 838,5 км - 836,9 км и 834,2 км - 833,9 км от устья реки Иртыш.

По итогам проверки составлен акт от 17.12.2014 N 393, на основании которого выдано новое предписание от 17.12.2014 N 389-ВК/25, которым на Общество возложена обязанность в срок до 01.12.2015 обеспечить эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" в районе п. Перегребное на участке реки Обь 838,5 км - 833,9 км от устья, оформить договор в соответствие с требованиями Водного кодекса Российской Федерации.

Полагая, что предписание от 17.12.2014 N 389-ВК/25 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

16.06.2015 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В оспариваемом предписании, выданном Обществу, констатировано выявленное нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования) при эксплуатации подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь 838,5 км - 833,9 км от устья без оформления договоров водопользования.

Право водопользования детально регламентируется Водным кодексом Российской Федерации и подзаконными нормативными правовыми актами. Использованием водных объектов (водопользованием) является использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункт 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации). Акваторией является водное пространство в пределах естественных, искусственных или условных границ (пункт 1).

Субъектами права водопользования являются государство, уполномоченные им органы, водопользователи, т.е. граждане и юридические лица, которым предоставлены права пользования водными объектами, а также водопотребители, т.е. граждане и юридические лица, которые получают от водопользователей в установленном порядке воду для обеспечения своих нужд.

Пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

Главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (части 1, 2 статьи 11) предусмотрено, что право пользования водными объектами возникает на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 11 этого же Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей.

В силу части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты предоставляются в пользование, в том числе, для строительства гидротехнических сооружений, мостов, а также подводных и подземных переходов, трубопроводов, подводных линий связи, других линейных объектов, если такое строительство связано с изменением дна и берегов водных объектов.

Часть 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень видов использования водного объекта, при которых не требуется заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, по общему правилу для пользования водными объектами необходимо заключение договора водопользования или получение решения о предоставлении водного объекта в пользование. Исключение из этого правила составляют случаи, прямо предусмотренные частью 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Эксплуатация подводных переходов трубопроводов, как и связанное с этим использование акватории водного объекта, в данной норме не указывается в качестве случая использования водных объектов, не требующего заключения договора водопользования.

Таким образом, размещая в акватории водных объектов свои линейные объекты (трубопроводы, линии связи, переходы, опоры мостов и другое), собственники используют акваторию водного объекта для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязаны заключить договор водопользования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Факт эксплуатации ООО "Газпром трансгаз Югорск" подводного перехода газопровода "Уренгой-Петровск" в районе п. Перегребное на участке реки Обь 838,5 км - 833,9 км от устья подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Следовательно, заявитель должен иметь документы, подтверждающие право пользования водным объектом, а именно договор на право пользования водным объектом. Однако, такой договор у Общества отсутствует.

Таким образом, оспариваемое предписание содержит предусмотренную законом обязанность осуществлять эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь 838,5 км - 833,9 км от устья в соответствии с требованиями Водного кодекса Российской Федерации, и не нарушает прав законных интересов Общества.

При этом ссылка апелляционной жалобы на неисполнимость предписания в связи с отсутствием в нем конкретных указаний на конкретные действия, которые необходимо совершить Обществу к установленному сроку, несостоятельна, поскольку из требования оспариваемого предписания осуществить эксплуатацию подводных переходов газопровода "Уренгой-Петровск" на участке реки Обь 838,5 км - 833,9 км от устья в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, явствует обязанность Общества заключить договор водопользования.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган неверно установил местоположение газопровода, апелляционным судом не принимается, поскольку административный орган установил, что в ранее выданном предписании от 24.10.2013 N 334-ВК/31 информация о 739,5 км от устья реки указана на основании представленных Обществом при проведении проверки документов, фактически это 739,5 км трубопровода.

Далее, как было выше сказано, административный орган установил, что фактически подводные переходы газопровода "Уренгой-Петровск" расположены на участке реки Обь 838,5 км - 836,9 км и 834,2 км - 833,9 км от устья.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Общества к административной ответственности, поскольку предметом настоящего спора является законность и обоснованность предписания от 17.12.2014 N 389-ВК/25, а не правомерность привлечения Общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предписания незаконным, отсутствуют.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ОООО "Газпром трансгаз Югорск".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2015 по делу N А75-2781/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко