Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-9585/15 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - взыскание неосновательного обогащения - отсрочка - уплата государственной пошлины в судах)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-9585/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А71-14199/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Качество",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2015 года

по делу N А71-14199/2014

по иску ООО "Качество" (ОГРН 1131839000567, ИНН 1839005869)

к Сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" (ОГРН 1021800642137, ИНН 1816001346)

третьи лица: ООО "СпектрМонтаж" (ОГРН 1131839000424, ИНН 1839005724), индивидуальный предприниматель Орлов Александр Юрьевич (ОГРНИП 312183924100014, ИНН 181700219611), Панфилов Юрий Владимирович, Шушпанов Евгений Александрович, Владимиров Николай Григорьевич

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9585/2015(3)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года подана заявителем 22 сентября 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.

Ранее истец уже обращался с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года (вх. N 17АП-9585/2015(1)-ГК), указанная жалоба была возвращена заявителю 10 июля 2015 года в связи с отказом в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Далее истец повторно обратился с жалобой (вх. N 17АП-9585/2015 (2)-ГК) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2015 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года указанная апелляционная жалоба возвращена истцу, ООО "Качество", в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9585/2015(3)-ГК) подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные истцом ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины судом и о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не рассматриваются, в связи с возвращением апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Качество".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина