Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 09АП-39560/15

г. Москва

23 сентября 2015 г.

Дело N А40-107875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2015 г. по делу N А40-107875/2015, принятое судьей Окуневой И.В. (118-846), в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ООО "Тобол сервис" (ИНН 4501154915, ОГРН 1094501007457) о взыскании задолженности по договору лизинга транспортного средства, процентов, задолженности по возмещению затрат на страхование

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 06.02.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (далее - ответчик) о взыскании 11871,20 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 23.11.2014 по 06.02.2015 года, 9534,15 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2014 по 06.02.2015, 5 529,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 29.05.2015, 19010,76 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.12.2013 N 21261/2013, ссылаясь на положения ст.ст.309,310,330,395,401,425,450,606,614,625 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 16.06.2015 года заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 28.07.2015 года исковые требования удовлетворены полностью с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска; с ответчика в пользу истца взыскано 246 871,20 руб. задолженности по лизинговым платежам, 9534,15 руб. пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, 5 529,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 010,76 руб. задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга.

С принятым по делу решением ответчик не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, поскольку определений суда ответчик не получал, не получил код доступа к материалам дела и фактически не имел возможности ознакомиться с материалами дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается также на то обстоятельство, что на дату обращения истца с исковым заявлением в суд действие договора лизинга было прекращено, следовательно, с прекращением договора, по мнению заявителя, утратила юридическую силу и арбитражная оговорка, включенная в текст договора лизинга, и спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суда Тюменской области, по месту нахождения ответчика.

Истец в письменных пояснениях на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая, что судом соблюдены нормы процессуального права, включая правила о договорной подсудности.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Судебное заседание в апелляционном суде проведено в отсутствие ответчика, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главами 29, 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 23.12.2013 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор лизинга N 21261/2013, со сроком действия до 23.01.2015 года ( с учетом дополнительного соглашения от 13.01.2015 года), во исполнение которого последнему был передан легковой автомобиль: УАЗ 29891, 2013 года изготовления, на момент обращения истца с иском в суд прекратил свое действие с 06.02.2015 года ( пункт 3.5 договора).

По условиям сделки (пункт 2.3.4. Общих условий договора лизинга) лизингополучатель обязался уплатить пени за просрочку уплаты лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

По окончании страхового периода ответчик не выполнил свою обязанность перед истцом по оплате страховой премии на последующий страховой период, не представив истцу документов, подтверждающих оплату следующего страхового периода, в связи с чем, истец, руководствуясь п. 4.4. Общих условий договора лизинга, самостоятельно застраховал предмет лизинга на последующий страховой период.

29.12.2014 года истец за свой счет пролонгировал договор страхования предмета лизинга на последующий страховой период, что подтверждается полисом (договором) страхования, выданным ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", и 29.12.2014 согласно полису (договору) страхования N SYS 755488087 выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на еще один страховой период в размере 17382 руб., что подтверждается платежным поручением N 38007 от 26.12.2014 года (л.д.40).

Поскольку лизингополучатель лизинговые платежи за спорный период не уплатил, договор страхования предмета лизинга не пролонгировал, страховую премию за последующий период страхования не внес, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, процентов и расходов по страхованию.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда в части взыскания с ответчика 246 871,20 руб. задолженности по лизинговым платежам с учетом принятого судом заявления об увеличении размера иска подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права ( п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По смыслу ч.5 ст.49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч.3 ст.228 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска, поступившего в суд 20.07.2015 года, за неделю до принятия судебного акта, нарушило право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 16.06.2015 года. При этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликованию поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней.

По смыслу абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за 15 дней до совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

То обстоятельство, что фактически согласно данным сайта "Почта России" письменное ходатайство истца об увеличении размера иска, направленное по юридическому адресу ответчика (л.д.63-64) вручено последнему в день принятия судом решения - 28.07.2015, лишило ответчика права на предоставление своих возражений и на приведение своих доводов по существу спора.

Между тем, по смыслу ч.2 ст.2 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление своих прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Более того, систематическое несоответствие в исковых заявлениях ООО "Каркаде" размера требований указанного в мотивировочной и в просительной части квалифицируется судебной коллегией как злоупотребление процессуальными правами, влекущими негативные последствия. Несоответствие мотивировочной части искового заявления в части размера заявленных требований его просительной части в целях искусственной минимизации цены иска и соответственно размера подлежащей уплате государственной пошлины при его подаче, не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер задолженности по лизинговым платежам N N 11-14 до 246 871,20 руб. за период с 23.11.2014 по 06.02.2015 года, заявленным ко взысканию первоначально - 11 871,20 руб., при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной и просительной частях, создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение упомянутых процессуальных норм принял заявление истца в порядке ст.49 АПК РФ об увеличении размера основного долга - задолженности по лизинговым платежам, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию первоначально заявленный долг по лизинговым платежам за период с 23.11.2014 по 06.02.2015 года в сумме 11871,20 руб.

В остальной части решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга, а именно в соответствии со сроками, установленными в Графике лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу названных законодательных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых обязательств по уплате периодических лизинговых платежей N N 11-14 в размере 11 871,20 руб., по несению расходов на страхование предмета лизинга в размере 19010,76 руб., взыскал долг и применил меры гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки (пени) в размере 9534,15 руб. за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 26.11.2014 по 06.02.2015, и взыскал с ответчика в пользу истца 5 529,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2015 по 29.05.2015.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении судом правил договорной подсудности и о не извещении ответчика о начавшемся судебном процессе, несостоятельны. В материалах дела имеются письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости, свидетельствующие о вручении ответчику копии определения суда о назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства - 24.06.2015 года ( л.д.68).

Ссылка заявителя жалобы на обстоятельства возврата предмета лизинга не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ акт возврата ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, а дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Более того, обжалуя судебный акт и не соглашаясь с размером долга, ответчик не доказал, что внесенные им лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2015 г. по делу N А40-107875/2015 изменить в части взыскания с ООО "Тобол сервис" в пользу ООО "Каркаде" задолженности по лизинговым платежам в размере 246 871,20 руб., отменить в части взыскания 6 619 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (ИНН 4501154915, ОГРН 1094501007457) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) 11871,20 руб. задолженности по лизинговым платежам.

В остальной части во взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тобол сервис" (ИНН 4501154915, ОГРН 1094501007457) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.С Кораблева