Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10832/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А07-8641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В. и Малышевой И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N А07-8641/2015 (судья Боброва С.А.).

В заседании приняли участие представители:

Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - Ганеева Г.И. (доверенность от 30.12.2014 N 17);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Абдрахманов А.Ф. (доверенность от 01.06.2015 N 51).

Государственный комитет Республики Башкортостан по размещению государственных заказов (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения от 30.03.2015 N ГЗ-105/14 и пунктов 1, 3, 5, 6 предписания от 30.03.2015 по делу N ГЗ-105/15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая больница им. Г.Г. Куватова (далее - больница), общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Медфарм", "Корвет", "Альтернатива".

Решением суда от 21.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Комитета, он привел достаточные доводы о правомерности отказа в допуске ООО "Медфарм" в электронном аукционе, заявка данного участника содержит конкретные значения по характеристикам, значения которых предполагают диапазон, так как указанные функциональные и технические характеристики зависят от индивидуальных особенностей пациента.

Как указывает апеллянт, антимонопольным органом изначально не верно определен субъект, допустивший предполагаемое нарушение. Решение об исправлении опечатки от 21.04.2015 принято с нарушением действующего на момент его принятия Административного регламента работы антимонопольного органа, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требовании апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 заказчиком - больницей на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0101200008115000181, "электронный аукцион [g000914123/316g] на право заключения гражданско-правового договора на закупку расходного материала".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 20.03.2015 N 0101200008115000181 всего было подано три заявки. Заявка участника под N 1 (ООО "Медфарм") была отклонена в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 18.1 раздела N 2 документации об электронном аукционе (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

ООО "Медфарм", считая решение аукционной комиссии уполномоченного органа об отклонении его заявки необоснованным, обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 30.03.2015 N ГЗ-105/14 (т.1, л.д. 21-24), в соответствии с которым жалоба ООО "Медфарм" на действия аукционной комиссии уполномоченного органа в лице Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов при определении поставщика путем проведения электронного аукциона N 0101200008115000181 "электронный аукцион [g000914123/316g] на право заключения гражданско-правового договора на закупку расходного материала" признана обоснованной.

В действиях аукционной комиссии уполномоченного органа установлены нарушения части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ (с учетом решения УФАС от 21.04.2015 об исправлении опечатки по делу N ГЗ-105/15 (т.1, л.д. 95-96)).

На основании данного решения УФАС выдано предписание от 30.03.2015 по делу N ГЗ-105/15 об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ, в соответствии с которым предписано:

1. Комиссии уполномоченного органа в лице Комитета отменить протоколы, составленные в ходе проведения данного аукциона 0101200008115000181, "электронный аукцион [g000914123/316g] на право заключения гражданско-правового договора на закупку расходного материала".

2. Оператору электронной площадки обеспечить возможность исполнения пункта 1 данного предписания.

3. Уполномоченному органу назначить новую дату проведения аукциона в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

4. Оператору электронной площадки обеспечить исполнение заказчиком пункта 3 настоящего предписания, назначить новое время, а также уведомить всех участников электронного аукциона о дате и времени проведения электронного аукциона N 0101200008115000181.

5. Аукционной комиссии уполномоченного органа рассмотреть заявки в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ (в ред. от 28.12.2013) с учетом положений, прописанных в решении N ГЗ-105/15.

6. Заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной торговой площадки завершить процедуру в соответствии с Законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (в ред. от 28.12.2013).

Не согласившись с принятыми решением и предписанием антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: одновременно несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Содержание документации об электронном аукционе регламентируется частью 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Согласно разделу 2 документации об электронном аукционе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию: конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товаров.

В разделе 1 документации об электронном аукционе "Техническое задание" указаны требования к функциональным и техническим характеристикам: по позиции 1: водородный показатель создаваемой среды не более (2,5 - 3) pH; по позиции 6: время разжижения не более (2-5) дней; по позиции 8: время начала полимеризации после смешивания в течение не более (20-30) секунд; по позиции 9: срок рассасывания не более (4-6) недель (т.2, л.д. 129-132).

Из материалов дела следует, что заявка ООО "Медфарм" содержала следующие показатели: по позиции 1: водородный показатель создаваемой среды 3 pH; по позиции 6: время разжижения 3 дня; по позиции 8: время начала полимеризации после смешивания в течение 20 секунд; по позиции 9: срок рассасывания 5 недель.

Таким образом, указанные ООО "Медфарм" конкретные показатели по вышеперечисленным позициям входят в диапазон, указанный в техническом задании. Комитетом данный факт не оспаривается.

Доводы апеллянта, что по позициям N 1, 6, 8, 9 Технического задания необходимо указывать именно диапазон, так как указанные функциональные технические характеристики зависят от индивидуальных особенностей пациента, были обоснованны отклонены судом первой инстанции.

Из анализа документации об электронном аукционе следует, что техническое задание не содержит в себе требований о необходимости указания по позициям N 1, 6, 8, 9 диапазона конкретных показателей.

В суде первой инстанции представитель заказчика - больницы пояснил, что указанные ООО "Медфарм" конкретные показатели входят в диапазон, в связи с чем, в случае поставки расходных материалов по позициям N 1, 6, 8, 9 с конкретными показателями, данные расходные материалы были бы приняты, как соответствующие требованиям технического задания.

Из отзыва больницы также следует, что требования по позициям N 1, 6, 8, 9 технического задания подразумевают конкретный числовой показатель, лежащий в указанном диапазоне (т.3, л.д. 30).

Следует отметить, что документация об электронном аукционе, в частности пункт 18 раздела 2 "Общие сведения", предусматривает, что при описании предлагаемых товаров, не должны допускать двусмысленных толкований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что значение показателей являются плавающими и зависят от индивидуальных особенностей организма пациента, нельзя признать подтвержденными. Так, письмо, на которое ссылается заявитель, является частной перепиской между двумя хозяйствующими субъектами, поэтому не может являться единственным достоверным доказательством.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В данном случае заявка участника ООО "Медфарм" содержала конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе. В связи с чем, данная заявка неправомерно была отклонена аукционной комиссией уполномоченного органа от участия в аукционе.

Довод Комитета о том, что в пункте 2 резолютивной части обжалуемого решения содержится вывод о нарушении требований части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ уполномоченным органом, судом отклонен, поскольку в пункте 2 обжалуемого решения допущена опечатка.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что решение об исправлении опечатки от 21.04.2015 принято с нарушением действующего на момент его принятия Административного регламента работы антимонопольного органа, Закона N 44-ФЗ, неправомерна. Данная опечатка не изменяет сути решения и не нарушает права и законные интересы Комитета как уполномоченного органа. Вынесение решения об исправлении опечатки не противоречит закону.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным. Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ Комитет освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 г. по делу N А07-8641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по размещению государственных заказов - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова И.А.Малышева