Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11650/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А71-6147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания") (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141): не явились;

от заинтересованного лица (административная комиссия при Администрации Ленинского района г. Ижевска): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года

по делу N А71-6147/2015,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

к административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска

об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" (ООО "Единая УК", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при Администрации Ленинского района г. Ижевска (административный орган) от 12.05.2015 о привлечении к административной ответственности по ст.11.4 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений".

Решением арбитражного суда от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Единая УК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о недоказанности состава административного правонарушения, а также указывает на допущенные административным органом нарушения процедуры административного производства: не был составлен протокол осмотра в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ; в протоколе об административном правонарушении не отражены сведения о проведении фотосъемки, лице, производившем фотосъемку, марке фотоаппарата. По мнению заявителя, правонарушение неправомерно квалифицировано по ст.11.4 Закона N 57-РЗ, в данном случае ответственность предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 24.01.2014. Полагает, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным органом; по факту нарушения Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. Кроме того, ссылается на несоразмерность назначенного наказания тяжести правонарушения.

Административной комиссией отзыв на жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, членом административной комиссии при осмотре контейнерной площадки по адресу: г. Ижевск, ул. Клубная, д. 60 установлено, что ООО "Единая УК" не соблюдены требования Правил благоустройства города Ижевска: допущено складирование крупногабаритного мусора (КГМ) за пределами отсека для сбора КГМ, а также контейнерной площадки, тем самым допущено загрязнение территории прилегающей к контейнерной площадки, в нарушение требований пунктов 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска. Результаты осмотра зафиксированы в актах от 04.05.2015, 05.05.2015 с приложением фототаблиц (л.д. 24, 27).

По факту нарушения должностным лицом административного органа в отношении ООО "Единая УК" 12.05.2015 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.4 Закона N 57-РЗ (л.д. 21).

Постановлением от 12.05.2015 общество привлечено к указанной административной ответственности в виде штрафа в размере 16000 руб. (л.д. 11-14).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения; нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.11.4 Закона N 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритного мусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 N 308 утверждены Правила благоустройства, действующие с 10.07.2012.

На основании п. 3.1 Правил благоустройства в целях благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске юридические лица, физические лица, в соответствии и в пределах, установленных настоящими Правилами, обязаны, в том числе, содержать в исправном состоянии и чистоте урны, контейнеры для сбора отходов, ограждения контейнерных площадок, скамейки, оборудование детских площадок, мест отдыха населения и элементов благоустройства (п. 3.1.1); содержать в чистоте и исправном состоянии контейнерные площадки и территории объектов благоустройства (п. 3.1.2).

Требования к сбору, временному хранению и вывозу отходов предусмотрены п. 10.2 Правил благоустройства.

Пунктами 10.2.1.2 Правил благоустройства предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов.

Все юридические и физические лица - собственники зданий, строений и временных сооружений, а также владеющие или управляющие данным имуществом по основанию, предусмотренному законодательством или договором, обязаны обеспечивать чистоту на площадке по сбору отходов; обеспечивать наличие информации о владельце контейнера; контролировать соблюдение графика вывоза мусора, не допускать переполнения мусорных контейнеров (п. 10.2.1.5 Правил).

Ответственность за сбор и вывоз отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 10.2.1.14 Правил).

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по содержанию прилегающей к многоквартирному дому территории возложена на управляющую компанию, осуществляющую обслуживание жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что общество осуществляет функции управления многоквартирным домом в г. Ижевске по ул. Клубная, 60.

Несоблюдение ООО "Единая УК" требований пунктов 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.5 Правил благоустройства подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами осмотра от 04.05.2015, от 05.05.2015 с приложенными фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 12.05.2015, что свидетельствует о наличии события правонарушения по ст.11.4 Закона N 57-РЗ.

Довод заявителя о том, что акт осмотра территории (объекта) не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В порядке, предусмотренном ст.27.8 КоАП РФ оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу, а в данном случае осматривалась территория общего пользования. Осмотр территорий как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о виновном совершении обществом административного правонарушения исследован в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. В постановлении указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований муниципальных правовых актов, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доводы заявителя об отсутствии вины со ссылкой на недоказанность административным органом факта принадлежности контейнерной площадки ООО "Единая управляющая компания", судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома (земельного участка, на котором расположен жилой дом), в том числе контейнерной площадки, возложена на организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома. Оборудование и иные объекты, используемые для сбора ТБО (контейнеры, специально оборудованные площадки и т.п.) предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Следовательно, сбор и вывоз ТБО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, содержание контейнерной площадки и прилегающей территории являются частью деятельности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принятие обществом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдению Правил благоустройства.

Таким образом состав административного правонарушения в действиях заявителя подтвержден надлежащими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ при проведении проверки отклонены апелляционным судом по следующим основаниям.

Положения Федерального закона N 294-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношения, поскольку в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона прямо предусмотрено, что положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

В рассматриваемом случае на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации и исполнению требований проверяющего органа, объектом контроля являлась территория района, а не деятельность юридического лица; непосредственное обнаружение признаков правонарушения уполномоченным лицом административного органа является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы о неправильной квалификации правонарушения апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность может быть предусмотрена законом субъекта Российской Федерации только в случае, если она не предусмотрена КоАП РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

На основании ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Обществу не вменяется нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений в общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта (ст.6.4 КоАП РФ).

Доказательств привлечения общества к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение, послужившее основанием для вынесения оспариваемого постановления, суду не представлено.

В рассматриваемом случае административный орган в пределах имеющейся компетенции привлек общество к ответственности за нарушение муниципального нормативного акта - Правил благоустройства города Ижевска.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом. Извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес общества и получено 06.05.2015 (л.д.31). При составлении протокола присутствовал представитель общества - Геращенко Н.Б., действующий на основании доверенности от 26.01.2015, в протоколе об административном правонарушении указана дата и место рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол вручен представителю общества в день его составления.

Постановление вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции по ст.11.4 Закона N 57-РЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2015 года по делу N А71-6147/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая управляющая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Х.Риб