Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-6503/15 (ключевые темы: водоотведение - уточнение исковых требований - упрощенное производство - заявление о возврате государственной пошлины - возмещение расходов)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 14АП-6503/15

г. Вологда

01 октября 2015 г.

Дело N А44-1299/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по делу N А44-1299/2015 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Новгородский водоканал" (место нахождения: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; 1025300798522, ИНН 5321058347; далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода "Теплоэнерго" (место нахождения: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1а; ОГРН 1025300781880, ИНН 5321058844; далее - Предприятие) о взыскании 44 562 руб. 50 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, сбор дождевых и талых вод в горколлектор, оказанные в период с ноября по декабрь 2014 года, 3437 руб.50 коп. долга за превышение нормы сброса допустимых концентраций загрязнений в октябре 2014 года, а также 2000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.02.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковые требования, окончательно просил 14 021 671 руб. 98 коп. долга за услуги водоснабжения и водоотведения, 57 777 руб. 23 коп. долга за сброс дождевых и талых вод в горколлектор, 3437 руб. 50 коп. долга за превышение норм сброса допустимых концентраций загрязнений и 487 468 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.12.2014 по 01.06.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Водоканала взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета - 93 852 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на наличие задолженности перед ним у населения, которая препятствует своевременно исполнить обязательства перед Водоканалом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

До судебного заседания от Предприятия поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

Частью 1 статьи 265 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия принимает отказ от жалобы в порядке статьи 49 АПК РФ и считает необходимым прекратить производство по ней на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 01.09.2015 заявителю указано на необходимость предоставления ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения от 13.07.2015 N 910, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Данное требование Предприятие не выполнило.

Поскольку приложенная к апелляционной жалобе копия платежного поручения не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, оснований для ее возврата не имеется.

Предприятие вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, представив подлинный экземпляр указанного платежного документа в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 1 статьи 265, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по делу N А44-1299/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова И.Н. Моисеева