Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-10240/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А72-1914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июня 2015 года, принятое по делу N А72-1914/2015 судьей Карсункиным С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Батракова Алексея Николаевича (ОГРН 314732512500056 ИНН 732601182371), г. Ульяновск,

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949 ИНН 7714601521), г. Москва,

о взыскании денежных средств и выселении,

в отсутствие сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Батраков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" о взыскании суммы основного долга по арендной плате по договору в размере 954984,16 руб. (НДС не облагается) за период: декабрь 2014 - март 2015, пени в размере 37658,01 руб., и об обязании освободить занимаемые помещения с 10 марта 2015 года.

Определением от 13.04.2015 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил уменьшить размер исковых требований в части основного долга до 23160,28 руб. (НДС не предусмотрен), пени до суммы 92158,52 руб., и обязании ответчика освободить занимаемые помещения 30 апреля 2015 года.

В связи с тем, что АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" погасило задолженность по арендной плате, истец на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ заявил отказ от требований о взыскании постоянной части арендной платы за период с декабря 2014 по май 2015 года. В связи с тем, что АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" допустил нарушение обязательств по своевременной оплате арендной платы истец заявил об увеличении требований в части взыскания пени до 94110,80 руб. В остальной части исковые требования поддержал.

Суд принял отказ истца от исковых требований в части основного долга в связи с этим в данной части производство по делу на основании ст.150 АПК РФ прекращено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 94 110 руб. 80 коп., почтовые расходы в сумме 202 руб. 39 коп., 13 969 руб. 94 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

При неисполнении решения суда присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд обязал акционерное общество "Торговый дом "ЦентрОбувь" освободить занимаемые помещения N 27, 28, 29, 30, расположенные на 2 этаже здания общей площадью 341,1 кв. м. по адресу: г. Ульяновск, ул. Хрустальная, 19Б.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что размер взысканной судом неустойки является явно завышенным. При этом суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не применил ст.333 ГК РФ. По мнению ответчика, имеются основания для снижения размера неустойки. Кроме этого, ответчик не согласен с решением в части обязании ответчика освободить занимаемое помещение в связи с тем, что суд неправильно применил нормы материального права, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность отсутствует. Следовательно, расторжение договора не является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение и не соответствует балансу интересов сторон.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд установил.

01.08.2014 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по условиям которого Арендодатель обязуются предоставить нежилое помещение (далее по тексту - "Помещение") во временное владение и пользование (в аренду) Арендатору в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в соответствии с целевым назначением, указанным в п. 1.2. Помещение расположено в ТЦ "Заря" (далее - "Здание"), по адресу: город Ульяновск, ул. Хрустальная, 19Б; в аренду передается помещения N 27, 28, 29, 30 расположенные на 2 этаже здания; общая площадь предоставляемого Помещения - 341,1 (Триста сорок одна целая 10/100) кв.м., в том числе торговая площадь предоставляемого Помещения - 308,1 (Триста восемь целых 10/100) кв.м. Характеристика Помещения, предоставляемого Арендодателем, приведена в копии экспликации (Приложение N 2). Расположение Помещения и его планировка указаны в копии выкопировки из поэтажного плана БТИ па второй этаж Здания, путем вычерчивания границ Помещения цветом на указанном документе (Приложение N 1) (п.1.1).

01.08.2014 Арендодатель передал по акту приема-передачи нежилое помещение по вышеуказанному адресу Арендатору.

По договору сторонами установлена постоянная часть арендной платы в размере 400 349 руб. 07 коп. и переменная часть.

Согласно п. 4.3.3 договора аренды Постоянная часть арендной платы выплачивается Арендодателю до 10 (Десятого) числа оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц. В целях оплаты за любой неполный оплачиваемый период по Договору для расчета принимается количество полных календарных дней месяца, в течение которых продолжалась аренда. Постоянная часть арендной платы за месяц, в котором Помещение передается Арендатору по Акту приема-передачи, выплачивается в течение 10 (десяти) банковских дней со дня подписания обеими Сторонами Акта приема-передачи.

По сведениям истца, на момент подачи иска за ответчиком числилась задолженность по арендной плате за период декабрь 2014 - март 2015, что являлось нарушением сроков внесения арендной платы более чем на 20 рабочих дней более двух раз подряд.

Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с погашением в процессе рассмотрения дела. Отказ в соответствии со ст.49 АПК РФ принят судом, в связи с этим производство по делу в данной части прекращено.

С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 11.12.2014 г. по 13.05.2015 в сумме 94110 руб. 80 коп. за период действия договора и фактического пользования имуществом после направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения пени является факт нарушения обязательства.

В данном случае начисление истцом пени суд считает правомерным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по оплате в сроки, определенные договором, тогда как действующим законодательством пени отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушено обязательство по своевременной оплате арендных платежей, в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за спорный период в размере 94110 руб. 80 коп. за период действия договора и фактического пользования имуществом после направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от договора являются правомерными.

Ответчик не согласился с размером неустойки, в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки, о применении судом ст.333 ГК РФ (л.д.61), поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на то, что судом должен быть соблюден правовой принцип возмещения имущественного ущерба. Следовательно, по мнению ответчика, неустойка должна быть снижена.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 7.8 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора аренды по уплате арендных платежей и неустойки за просрочку в их уплате подлежат взысканию в случае расторжения договора аренды до дня фактического возвращения имущества.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13.

Истцом представлен расчет неустойки, правильность которого ответчиком не оспорена, контррасчет исковых требований ответчик не представил. Ответчик лишь просил уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что поскольку ответчик свои обязательства по договору аренды исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку оплаты, требование истца о взыскании неустойки является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом оставлено без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с чем нет оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора" к категории "слабых сторон". Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать пре имущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, одно лишь заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, при наличии возражений истца об уменьшении размера неустойки, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При отсутствии у суда доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства доводы ответчика о существенном превышении размера подлежащей уплате пени, тяжелом материальном положении сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума ВАС N 81).

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся практики применения правовой нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки (штрафа, пени).

Истец также обратился с требованиями об обязании ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: город Ульяновск, ул. Хрустальная, 19Б.

Согласно п. 8.3 договора Арендодатель вправе в одностороннем порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 450 ГК РФ, полностью отказаться от исполнения настоящего Договора с обязательным письменным предупреждением Арендатора в срок не позднее, чем за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты отказа от Договора, если Договором не предусмотрен иной срок, путем направления письма по почте с уведомлением о вручении в следующих случаях: при не целевом использовании Арендатором Помещения; при существенном ухудшении состояния помещения по вине Арендатора; при пропуске Арендатором сроков внесения арендной платы более чем на 20 (Двадцать) рабочих дней и более двух раз подряд.

Как установлено судом, на момент обращения истца в суд с настоящим иском был допущен пропуск сроков внесения арендной платы более чем на 20 рабочих дней более двух раз подряд.

10.02.2015 г. в адрес ответчика, указанный в договоре, истцом направлено уведомление о досрочном расторжении договора с 10 марта 2015 года, которое получено ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на сайте ФГУП "Почта России".

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент направления уведомления, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор прекратил свое действие с 10.03.2015.

Согласно абз. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, вышеизложенное, требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые помещения по адресу: город Ульяновск, ул. Хрустальная, 19Б, являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что требования истца в части обязании ответчика освободить занимаемое помещение является необоснованным, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском задолженность у ответчика отсутствует. Следовательно, по мнению ответчика, расторжение договора не является соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение и не соответствует балансу интересов сторон.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в данном случае имеются основания для удовлетворения данного требования, поскольку судом установлено нарушение ответчиком условий договора, а именно на момент обращения истца в суд с настоящим иском допущен пропуск сроков внесения арендной платы более чем на 20 рабочих дней более двух раз подряд.

Из материалов дела усматривается, что истец на основании ч.3 ст.450 ГК РФ и в соответствии с п.8.3 договора аренды воспользовался правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора аренды, направив об этом ответчику уведомление за 30 дней, что не отрицалось ответчиком в суде.

Таким образом истцом соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора. В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что договор прекратил свое действие с 01 марта 2014 года, что явилось основанием для удовлетворения требования об освобождении арендуемого помещения.

Кроме этого, апелляционный суд обращает внимание ответчика на то, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора (пункт 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы являются ошибочными, не опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.06.2015 года по делу N А72-1914/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина