Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11749/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-20937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К. И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "КФ Терцет"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2015 года,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по делу N А60-20937/2015

по иску ООО "Мясптицрыбсервис" (ОГРН 1146678016583, ИНН 6678050401)

к ООО "КФ Терцет" (ОГРН 1116673008781, ИНН 6673240568)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

ООО "Мясптицрыбсервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КФ Терцет" (ответчик) о взыскании 56 218 руб. 67 коп. неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору поставки N 48/2015 от 01.01.2015; государственной пошлины в размере 2 249 руб., судебных расходов в сумме 40 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 (резолютивная часть от 06.07.2015) исковые требования ООО "Мясптицрыбсервис" удовлетворены. Суд взыскал с ООО "КФ Терцет" в пользу ООО "Мясптицрыбсервис" неустойку в размере 56 218 руб. 67 коп.; 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 249 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт приводит следующие доводы. Указание в оспариваемом решении на отсутствие отзыва, является неверным. Фактически отзыв был представлен ответчиком 27.05.2015 и содержал причины задержки платежей.

Также заявитель жалобы ссылается на акт сверки между истцом и ответчиком, как доказательство того, что, несмотря на резкое подорожание сырья и тяжелое финансовое положение ответчика, платежи, в счет погашения образовавшейся задолженности, им регулярно производились. Взысканную судом сумму неустойки находит завышенной, полагая, что она образовалась вследствие умышленных действий истца.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, подлежат возвращению апеллянту, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015 между ООО "Мясптицрыбсервис" (поставщик) и ООО "КФ Терцет" (покупатель) заключен договор поставки N 48/2015, по условиям которого (п. 1), поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (продукты питания) отдельными партиями на условиях, определенных сторонами в настоящем договоре и в товарной накладной, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, в соответствии с условиями настоящего договора и законодательством РФ.

Представленными в материалы дела, подписанными представителями обеих сторон, заверенными печатями организаций товарными накладными, содержащими ссылку на спорный договор поставки (л. д. 27-43), подтверждается факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на общую сумму 2 762 617,65 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, надлежащим образом выполненные истцом обязательства по договору поставки, допущенное ответчиком нарушение условий договора в части сроков оплаты полученного товара, истец обратился с настоящим требованием о взыскании неустойки в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его правомерности, доказанного факта неисполнения ответчиком в установленный договором срок обязательств по оплате товара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Условия оплаты определены сторонами в разделе 7 спорного договора поставки, согласно которому покупатель осуществляет оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней после подписания документа (товарная накладная и т.п.), подтверждающего факт передачи товара.

С учетом установленного судом, подтвержденного материалами дела и не оспариваемого ответчиком факта допущенной им просрочки оплаты товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Так, согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Таким образом, основанием для применения названного способа защиты нарушенного права является установление факта невыполнения либо ненадлежащего выполнения контрагентом принятых на себя обязательств.

Пунктом 8.2 договора поставки N 48/2015 от 01.01.2015 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 0,3% стоимости партии товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно материалам дела, истцом размер неустойки снижен до 0,15% стоимости товара, в результате чего за период с 29.01.2015 по 08.05.2015 сумма пени составила 56 218 руб. 67 коп.

Непосредственно произведенный истцом расчет неустойки ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, установленного и неоспариваемого ответчиком факта нарушения им сроков оплаты продукции, полученной в рамках договора N 48/2015 от 01.01.2015, требование истца о взыскании неустойки является правомерным, обоснованно удовлетворено судом.

Вместе с тем, ответчиком в апелляционной жалобе указано на завышенный размер взысканной судом неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 N 81, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также указано, что согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данный довод апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком такие доказательства не представлены, вместо этого указано на тяжелое финансовое положение и отсутствие финансовой возможности произвести оплату в срок. Тем не менее, данные доводы, вопреки мнению апеллянта, свидетельством чрезмерности неустойки не являются, тем более, в условиях ее снижения истцом по собственной инициативе вдвое.

Таким образом, доводы ответчика относительно объективной невозможности своевременного выполнения им принятого в рамках спорного договора обязательства в согласованный сторонами срок, по мнению суда, не относятся к числу обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований к снижению суммы начисленных санкций.

Следует отметить, что ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется. Договор был подписан ответчиком без каких-либо возражений относительно сроков оплаты товара.

Таким образом, подписав договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе и с условием о сроке оплаты, и, следовательно, принял на себя обязательство по оплате товара в установленные данным договором сроки.

При указанных обстоятельствах, заявленные обществом возражения относительно примененных к нему санкций несостоятельны. Взысканная сумма неустойки является адекватной мерой, применяемой к лицу, допустившему нарушение условий договора.

Ошибочное указание в тексте оспариваемого судебного акта на отсутствие со стороны ответчика письменного отзыва на исковое заявление, не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2015 года по делу N А60-20937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КФ Терцет" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов