Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-9755/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-8933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от ответчика, закрытого акционерного общества "Уральские литейно-механические мастерские" - Михеев Д.Е., паспорт, доверенность N 1 от 12.01.2015,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Уральские литейно-механические мастерские",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2015 года,

принятое судьей Полуяктовой А.С.

по делу N А60-8933/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспром" (ИНН 6321282012, ОГРН 1116320031343)

к закрытому акционерному обществу "Уральские литейно-механические мастерские" (ИНН 6625034036, ОГРН 1056601472564)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Роспром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральские литейно-механические мастерские" о взыскании денежной суммы, уплаченной за поставленную некачественную продукцию в размере 438 900 рублей 00 копеек, неустойки в размере 8 822 рубля 65 копеек за нарушение сроков поставки продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 684 рубля 86 копеек, транспортных расходов в размере 34 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 903 рубля. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с закрытого акционерного общества "Уральские литейно-механические мастерские" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роспром" основного долга в размере 438 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение сроков поставки продукции в размере 8 584 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 046 рублей 50 копеек, транспортные расходы в размере 34 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 903 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 886 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2661 рубль 93 копейки, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что закрытым акционерным обществом "Уральские литейно-механические мастерские" допущена поставка некачественной продукции по договору, что является основанием для взыскания задолженности. Суд посчитал правильным контррасчет неустойки, представленный ответчиком, согласно которому сумма неустойки за просрочку поставки продукции составляет 8 584,20 рублей за период с 01.07.2014 по 05.08.2014, а также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иные требования.

Закрытое акционерное общество "Уральские литейно-механические мастерские" обжалует решение в апелляционном порядке, просит его отменить в части, отказать в удовлетворении иска в сумме, превышающей 8 584 руб. 20 коп. Считает необоснованным вывод суда о поставке товара ненадлежащего качества, поскольку приемка товара произведена с существенным нарушением установленного срока, скрытые недостатки товара обнаружены за пределами установленного инструкцией N П7 срока, экспертиза товара проведена по истечении более 6 мес.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Роспром" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы считает необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, закрытого акционерного общества "Уральские литейно-механические мастерские", Михеев Д.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Уральские литейно-механические мастерские" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Роспром" (покупатель) заключен договор поставки N 010 от 01.04.2014, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, определенные спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

К указанному договору сторонами подписана спецификация N 1 от 01.04.2014, в которой стороны определили наименование, количество, стоимость поставляемой продукции, срок поставки и другие необходимые условия поставки продукции.

В соответствии с пунктом 2.3. договора и пунктом 2 спецификации N 1 к договору покупатель обязуется произвести 50% предоплату продукции, а оставшиеся 50% стоимости продукции оплатить в течение 3-х банковских дней с момента получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Согласно спецификации N 1 стоимость поставляемой продукции составляет 476 900 рублей.

Платежным поручением N 188 от 11.04.2014 истец произвел предоплату ответчику в сумме 238 450 рублей. Платежным поручением N 450 от 01.08.2014 на сумму 238 450 рублей истец произвел доплату продукции.

В пункте 1 спецификации N 1 стороны согласовали, что срок изготовления продукции составляет 80 календарных дней с момента получения предоплаты.

С учетом даты получения предоплаты, продукция должна быть поставлена ответчиком не позднее 30.06.2014.

Согласно товарной накладной N 99 от 05.08.2014 ответчик поставил истцу продукцию по договору на сумму 490 800 рублей.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка поставки продукции по договору.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец заявил требование о взыскании стоимости некачественного товара в размере 438 900 руб., основывая свои требования на следующем.

В соответствии с пунктами 1.2., 4.1. договора поставки продукция должна быть изготовлена с соблюдением требований конструкторской документации.

В адрес ООО "Роспром" поступило информационное письмо от 04.09.2014 N 108-5518 от ОАО "ЧМК" (конечный покупатель продукции на основании договора на поставку продукции от 13.11.2013) об обнаружении несоответствий технической документации и предложении командировать своего представителя для совместного осмотра изделий.

Как установил суд, поставщик неоднократно приглашался покупателем для проведения совместного осмотра поставленной продукции, о чем свидетельствует распечатка многочисленной переписки из электронной почты истца с представителем ответчика Ветошкиной Натальей Сергеевной (т. 2 л.д. 40, 43, 45). Представитель ответчика Ветошкина Наталья Сергеевна указана в пункте 8.9. договора в качестве ответственного лица за организацию исполнения договора со стороны ЗАО "УЛММ" (т. 1 л.д. 15-16). Поставщиком данные уведомления оставлены без внимания, представитель ЗАО "УЛММ" на осмотр не направлялся.

На территории ОАО "ЧМК" 16.09.2014 был проведен осмотр поставленной продукции и составлен двухсторонний акт о скрытых недостатках продукции.

В адрес ответчика 17.09.2014 исх. 456/14 и 25.09.2014 исх. N 459/14 были направлены сообщения об обнаружении недостатков с предложением устранить данные недостатки, направить специалиста для осмотра продукции.

В ответ на исх.N 456/14 от 17.09.2014 ответчик сообщил об отклонении требований истца, поскольку считает, что выявленные дефекты относятся к числу "явных" недостатков и должны быть выявлены в процессе приемки продукции в срок не позднее 20 дней.

Не согласившись с доводами ответчика, истец 03.10.2014 направил почтой в адрес ЗАО "Уральские литейно-механические мастерские" претензию от 02.10.2014 с требованием заменить некачественную продукцию по спецификации N 1 к договору N 010 от 01.04.2014, за исключением вала 55541-15, на аналогичную качественную продукцию либо возвратить стоимость поставленной продукции в размере 438 900 рублей.

Указанная претензия доставлена ответчику 06.11.2014, о чем свидетельствует распечатка отслеживания почтового отправления N 44505167089393 с официального сайта Почты России.

Ответчик в течение срока, установленного договором, мотивированный ответ на претензию в адрес ООО "Роспром" не направил, претензионные требования оставил без удовлетворения.

В адрес ответчика 14.01.2015 было направлено уведомление о проведении осмотра продукции, поставленной по спецификации N 1 к договору N 010 от 01.04.2014 с участием специалиста экспертной организации для составления акта о скрытых недостатках продукции (письмо-сообщение о проведении осмотра от 13.01.2015 N 1/15, квитанция N 3405908752 от 14.01.2015).

Данное уведомление было получено ответчиком 16.01.2015 согласно письму экспресс-почты от 16.01.2015.

Однако ответчик уклонился от осмотра продукции, сообщение оставил без ответа.

Эксперт ООО "СОЭКС-Тольятти" с участием представителей ООО "Роспром" 20.01.2015 провел осмотр продукции, поставленной по спецификации N 1 к договору N 010 от 01.04.2014, по итогам которого был составлен акт экспертизы N 026-039-02-00005.

Согласно указанному акту экспертизы при осмотре шестерни z-43 черт. 55541-17, колеса косозубого z-55 черт. 55541-18, шестерни z-47 черт. 55541-19, колеса косозубого z-54 чер. 55541-20, шестерни z-34 черт. 55541-21, колеса косозубого z-64 черт. 55541-22 обнаружены следующие дефекты:

1. явные дефекты - оплавление зубьев, участки пережогов и наплывы металла на рабочих поверхностях зубьев;

2. скрытые дефекты - отсутствие цементированного слоя на поверхностях зубьев, отсутствие необходимой твердости зубьев.

Таким образом, наличие выявленных дефектов продукции нарушает пункты 1.2. и 4.1. договора, так как продукция не соответствует требованиям технических условий и конструкторской документации, представленной покупателем.

Как следует из акта экспертизы N 026-039-02-00005 от 20.01.2015, данные дефекты являются неисправимыми и данные детали не могут быть использованы по назначению, так как нарушена геометрия зубьев, имеются участки наплыва металла на рабочих поверхностях зубьев, отсутствует необходимая твердость металла.

В пункте 4.2. договора сторонами согласовано условие приемки продукции: приемка продукции по качестве и количеству осуществляется в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее по тексту - Инструкция N П-7).

Согласно пункту 9 Инструкции N П-7 скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовке к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

Как следует из акта экспертизы N 026-039-02-00005 от 20.01.2015, отсутствие цементированного слоя на поверхностях зубьев, отсутствие необходимой твердости зубьев относятся к скрытым дефектам и не могли быть обнаружены при обычных условиях приемки продукции.

Таким образом, указанные обстоятельства полностью опровергают доводы ответчика о том, что недостатки продукции являются явными.

Согласно пункту 8 Инструкции N П-7 торговые организации имеют право независимо от проверки качества товара, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров.

В соответствии с пунктом 4.3. договора вызов представителя поставщика для составления акта выявленных дефектов обязателен. Однако способ вызова данного представителя договором не предусмотрен. Согласно пункту 18 Инструкции N П-7 уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч.

Как указано ранее, ответчику неоднократно по электронной почте и телефону предлагалось принять участие в осмотре продукции, а сразу же после составления акта о скрытых дефектах от 16.09.2014 по электронной почте ответчику направлялись сообщения от 17.09.2014 исх. N 456/14 и от 25.09.2014 исх. N 459/14 с предложением направить своего представителя на осмотр продукции.

Подтверждением указанного обстоятельства является имеющаяся в материалах дела распечатка многочисленной переписки из электронной почты истца с уполномоченным представителем ответчика Ветошкиной Натальей Сергеевной.

Полномочия представителя ответчика Ветошкиной Натальи Сергеевны следуют из пункта 8.9. договора, в котором данный сотрудник указан в качестве ответственного лица за организацию исполнения договора со стороны ЗАО "УЛММ".

Получение ответчиком уведомлений истца также подтверждается ответом ответчика от 16.10.2014 исх. N 915.

Кроме того, как указано выше, истцом направлена ответчику претензия от 02.10.2014, которая была вручена ответчику согласно сведениям Почты России 06.11.2014.

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика о ненадлежащем уведомлении представителя ответчика о дате приемки товара по качеству.

Доводы ответчика о том, что детали, в отношении которых проведена экспертиза, могли быть произведены иными организациями (ООО ГК "Ареал", ООО ПКП "Арена"), отклоняются, поскольку из материалов дела не следует, что спорная продукция, которая осматривалась экспертом, была изготовлена указанными организациями.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства поставки ответчиком истцу продукции, содержащей существенные нарушения требований к качеству, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 438 900 рублей.

Помимо этого, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2014 по 28.02.2015 в размере 14 684,86 рубля.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанности по возврату денежных средств за некачественно поставленную продукцию, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за просрочку оплаты задолженности из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25 % годовых, за период с 03.10.2014 по 28.02.2015.

При этом представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен арбитражным судом и признан неверным, поскольку истцом неправильно определена начальная дата начисления процентов.

Суд посчитал, что правомерным является определение начальной даты начисления процентов не с даты сдачи истцом претензии в орган связи для ее доставки ответчику (как считает истец), а по истечении установленного договором 30-ти дневного срока рассмотрения претензии.

Судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому размер правомерно начисленных процентов составил 8 046 рублей 50 копеек, исходя из следующего: 438900 руб. х 8,25% х 80 дней (с 02.12.14 по 28.02.15) / 360 дней = 8046,50 руб.

Апелляционный суд находит данный перерасчет верным, жалоба доводов, влекущих отмену судебного акта в данной части не содержит.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что вследствие поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества истец понес транспортные расходы в размере 34 000 рублей, связанные с доставкой продукции от конечного покупателя ОАО "ЧМК", отказавшегося от приемки некачественной продукции, до своего предприятия, подтвержденные актом выполненных работ N 23 от 09.12.2014, квитанцией на оплату услуг N 0007 от 09.12.2014 на сумму 34 000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 903,00 рубля, подтвержденные договором об оказании экспертных услуг N 01/02-14 от 13.01.2015, платежным поручением N 13 от 20.01.2015.

Следовательно, вышеуказанные расходы истца, обусловленные поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и необходимостью экспертной оценки качества поставленной продукции с целью дальнейшей защиты истцом своих прав, в размере 34 000 рублей и 6 903 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке доводов ответчика, предпочтении позиции истца, отклоняются.

С учетом того, что ответчик представлял в суд доказательства, участвовал в их исследовании, участвовал в судебных заседаниях, представлял арбитражному суду свои доводы и объяснения, оснований полагать, что судом нарушены положения ст. ст. 7,8,9 АПК РФ, не имеется.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июня 2015 года по делу N А60-8933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова В.Ю.Дюкин